El aprendizaje de la pragmática a través de un corpus multimodal de
nativos y aprendientes de español
Learning Pragmatics through a Multimodal Corpus of Spanish Learners
and Native Speakers
Marta Vacas Matos
ACCENT / IES Abroad
titavama@gmail.com
RESUMEN
Cuando los aprendientes de una lengua extranjera se enfrentan a ella, además de asimilar una nueva
gramática y un vocabulario diferente, con el fin de evitar errores pragmalingüísticos y
sociopragmáticos, deben aprender a ver el mundo a través de una nueva pragmática. La web del
corpus que se presenta es un recurso avanzado pensado para enseñar pragmática en una clase ELE
a diversos niveles. A su vez, analiza y compara en nativos y no nativos la realización de tres actos
de habla conflictivos para los aprendientes de una lengua extranjera (los cumplidos, el rechazo y las
disculpas). Además, dada su naturaleza multimodal, también se pueden analizar y comparar las
diferencias en el lenguaje no verbal, en los gestos, la proxémica y el tono de voz. El formato
descargable de las transcripciones permite tres versiones de las mismas (sin anotaciones, con
anotaciones y con etiquetaciones) para su explotación.
Palabras clave: corpus, multimodal, pragmática, actos de habla, comunicación intercultural.
ABSTRACT
When foreign language learners face a new language, besides learning a new grammar and
vocabulary, they should learn to see the world through new pragmatic rules, in order to avoid
pragmalinguistic and sociopragmatic mistakes. The corpus website presented here is an advanced
resource built to teach pragmatics in a SL/FL class at different levels. It analyzes and compares three
different speech acts that are controversial and difficult for foreign language learners (compliments,
refusals, and apologies). Moreover, given its multimodal nature, non-verbal language differences,
gestures, as well as voice tone and proxemics are analyzed. The corpus allows to download the
transcriptions in three different modes (with or without annotations and tags) for their study.
Keywords: corpus, multimodal, pragmatics, speech acts, intercultural communication.
Revista Nebrija de Lingüística Aplicada a la Enseñanza de Lenguas (RNAEL) ISSN 1699-6569
Vol. 14 Núm. 29 (2020) doi: 10.26378/rnlael1429421
Recibido: 10/08/2020 / Aprobado: 28/11/2020
Publicado bajo licencia de Creative Commons Reconocimiento Sin Obra Derivada 4.0 Internacional
1. INTRODUCCIÓN
Desde los años 90, varios lingüistas (Bouton, 1988, 1990, 1992, 1994; Kasper y Rose;
1999, Rose y Kasper, 2001; y Kasper 2001) han ido exponiendo en numerosos estudios
publicados los beneficios de la instrucción de la pragmática en clase de una lengua
extranjera. Sin embargo, no es hasta los años 2000 cuando aparecen los primeros trabajos
importantes sobre la enseñanza de la pragmática, abogando por una consciencia pragmática
necesaria para la adquisición (Bardovi-Harlig y Mahan-Taylor, 2003). Esta adquisición sería
favorecida por tres pilares fundamentales, como son las actividades de consciencia
pragmática, las muestras auténticas de lengua, o que el input preceda a estas actividades.
Según estas autoras, un modo ideal de integrar la pragmática en la clase desde los primeros
niveles es tener siempre presente la L1 de los estudiantes como herramienta indispensable
para contrastar los ejemplos de la L2. La obra de Bardovi-Harlig y Mahan-Taylor, escrita por
y para profesores de lenguas extranjeras, impulsó no solo la instrucción de la pragmática
en el aula, sino también la investigación en este campo, buscando nuevas formas de llevar
la pragmática al aula (Kasper, 2001; Rose y Kasper, 2001; Tateyama, 2001; Alcón Soler,
2005; Félix-Brasdefer, 2008; Louw, Derwing y Abbott, 2010)
En 2001 se publica el Marco Común Europeo de Referencia para las lenguas (MCER), el
cual incluye la pragmática como una parte de la competencia comunicativa, lo que perpetúa
su visibilidad en la adquisición de segundas lenguas e impulsa la publicación de nuevos
manuales que incluyen ya esta parte de la lengua, frecuentemente ignorada en el pasado.
Del mismo modo, el Plan Curricular del Instituto Cervantes (PCIC) en 2006 ya enfoca la
pragmática desde un punto de vista intercultural y apela así a la competencia y a la
identidad intercultural de los aprendientes para ser conscientes de referentes culturales,
saberes y comportamientos socioculturales, y habilidades y actitudes interculturales. Estos
conocimientos se dividen dentro del PCIC en tres fases para cada nivel del MCER (A1-C2):
fase de aproximación, fase de profundización y fase de consolidación, reflejando así el hecho
de que la pragmática es una competencia del estudiante independiente del nivel léxico-
gramatical que tenga el alumno.
La pragmática aparece también en sistemas de acreditación como el DELE (Diploma de
Español Lengua Extranjera), o el IDI (Intercultural Development Inventory), una
herramienta que mide la adaptación intercultural de las personas. Sin embargo, en el caso
de los exámenes DELE, la pragmática no se evalúa en profundidad, al menos hasta llegar a
los niveles C, a pesar de ser en todos sus niveles un examen basado en el MCER y el PCIC.
No obstante, numerosos autores han apoyado la instrucción de la pragmática desde niveles
bajos (Takahashi y Dufon, 1989; Wildner-Basset, 1994; Tateyama et al. 1997; Bardovi-
Harlig y Dornyei, 1998; Hassall, 2001; Tateyama, 2001; Félix-Brasdefer y Cohen, 2012),
obteniendo muy buenos resultados incluso si los estudiantes no tienen bases sólidas de
gramática y vocabulario (Kasper, 1997), o mostrando también que la enseñanza de la
pragmática en niveles bajos sirve como catalizador de otras competencias y no solo de la
competencia pragmática (Tateyama et al., 1997).
La pragmática, pues, es un componente de la lengua que necesita ser enseñado,
pudiendo pasar desapercibido para el alumno como comportamiento cultural e incluso
individual. Desde los años 80, algunos autores como Thomas (1983) ya empezaron a
reflexionar sobre la necesidad de enseñar la pragmática en la clase de lenguas extranjeras,
especialmente en el caso de los estudiantes que están en programas de estudio en el
extranjero. De esta manera, el nuevo hablante podrá seguir convenciones pragmáticas para
poder expresarse y comunicarse mejor. Igualmente, por parte de los investigadores en
pragmática y aprendizaje de lenguas, se han realizado grandes esfuerzos para encontrar
las maneras más eficaces de enseñar este conocimiento inherente a los nativos. Sin
embargo, el peso de la tradición gramatical en la enseñanza de idiomas ha podido más a la
hora de componer los planes de estudios (Lörscher y Schulze, 1988) y los contenidos de los
manuales, de modo que la competencia pragmática se ha visto afectada hasta tiempos
recientes. A propósito de esto, dos de los investigadores más activos en el campo de la
adquisición de la pragmática, Félix-Brasdefer y Cohen (2012), han reflexionado sobre cómo
hacer llegar la pragmática a los alumnos a través de la gramática.
Como sabemos, la pragmática va más allá de la simple comunicación y una pragmática
errónea puede afectar a la imagen que el hablante da a sus interlocutores en términos de
cortesía y etiqueta (Riley, 1989; Kasper, 1990). Desafortunadamente, los profesores siguen
sin enseñar la pragmática en el aula por diferentes razones, entre ellas, la falta de tiempo
a la hora de cumplir los programas. Muchas veces esta falta de involucración por parte de
algunos profesores está provocada por la estructura de algunos manuales, los cuales
tradicionalmente se limitan a enseñar los saludos y los registros lingüísticos para cubrir la
competencia pragmática sin ir mucho más allá. En otras ocasiones, ni siquiera los mismos
profesores son conscientes del componente pragmático del lenguaje hasta que surge la
pregunta o hasta que un estudiante comete un error pragmático grave. Por esta razón, urge
diseñar herramientas que les faciliten este proceso.
Sin duda, una de estas herramientas son los manuales de español que podemos
encontrar en los últimos años en el mercado y que recientemente están haciendo un buen
trabajo al respecto. Algunas editoriales españolas como Difusión, con manuales como Aula,
Abanico y El ventilador (que dedica una unidad en exclusiva a la pragmática y conocimientos
culturales) ya introducen en su organigrama la pragmática de la L2 y la reflexión sobre la
pragmática intercultural en el aula. Destino Erasmus, de la Universidad de Barcelona, es
otro ejemplo de cómo un manual puede acercar la pragmática a los estudiantes1.
Sin embargo, no existía hasta la fecha de su creación un corpus multimodal que
reflejase, por una parte, cómo reaccionan y se comportan los hablantes nativos de español
y, por otra, cómo evoluciona la competencia pragmática en la interlengua de los
aprendientes. Fue por este motivo por el que se creó el COREMAH (Corpus Español
Multimodal de Actos de Habla): por un lado, para investigar esta evolución de la
competencia pragmática en estudiantes de una lengua extranjera (no solo en el ámbito
pragmalingüístico —relacionado con qué estructuras usar en determinados contextos—,
sino también en el sociopragmático —más relacionado con qué es socioculturalmente
adecuado y qué no en un determinado contexto—); por otro, para observar, a través del
vídeo y las transcripciones anotadas y etiquetadas, las tendencias en las manifestaciones
pragmáticas de los hablantes: las de los nativos y las de los no nativos.
2. EL CORPUS
2.1. El contexto teórico-didáctico del COREMAH
Se ha observado a partir de numerosos estudios (Schumann, 1986; Olshtain y Bum-Kulka,
1985; Blum-Kulka y Olshtain, 1986; Bardovi-Harlig y Dornyei, 1998; Kasper y Rose, 1999;
Dekeyser, 2007; Taguchi, 2008; Llanes y Muñoz, 2009; Alcón Soler, 2015) que una de las
maneras más efectivas de adquirir la pragmática es el contacto con hablantes nativos, en
un proceso llamado aculturación2, en el cual, inconscientemente, los estudiantes adquieren
conocimientos pragmalingüísticos y sociopragmáticos, y van adaptando su manera de
comportarse pragmáticamente hacia la cultura meta. Desafortunadamente, esta manera de
absorber el conocimiento inconscientemente no es tan viable para la mayoría de los
estudiantes de una lengua extranjera, que la aprenden en su propio país, y no en el país
donde se habla esta lengua. Por este motivo, una de las metas del COREMAH es acercar la
experiencia del contacto con la lengua extranjera a través del vídeo y así suplir de algún
modo esa carencia que tienen la mayoría de los estudiantes de una lengua extranjera.
A su vez, el hecho de vivir en un país en el que se habla la lengua que se está estudiando
no garantiza la adquisición de su pragmática si no se mantienen relaciones sociales con
individuos de la cultura meta. Pero no solo se necesita eso para aprender la pragmática, a
su vez el estudiante necesita ser consciente de que los comportamientos de los individuos
de una sociedad se rigen por diferencias pragmáticas y no por meras diferencias personales
e individuales. Es decir, el estudiante necesita ser consciente de que estas diferencias
pragmático-culturales existen y que esto diferencia a grupos de personas, no solo desde un
plano intercultural, sino también en un plano intracultural, donde se pueden encontrar
diferencias de registro, de léxico o incluso gramaticales. Esto es, hay que partir de la
activación de la consciencia pragmática para llegar a la adquisición de la pragmática de la
lengua meta.
2.2. Otros recursos multimodales
Otros corpus multimodales, como el CID3 (Corpus of Interactional Data) para el francés,
con ocho horas de conversación grabadas y en el que se analizan los gestos, la prosodia y
la risa, entre otros componentes pragmáticos del discurso, o el M4 (Multimodal Meeting
Manager) de la Comisión Europea4, en el cual se han grabado, gracias a habitaciones
dotadas de sensores de movimiento, conversaciones en universidades y organismos
europeos en seis países, analizando movimientos, gestos y distancias, para mejorar
herramientas de detección de emociones en el campo de la inteligencia artificial. La mayoría
de estos corpus se han desarrollado desde una perspectiva social, psicológica o emocional.
Sin embargo, una pequeña parte ha sido creada para el análisis intercultural, como el UTEP-
ICT Cross-Cultural Multiparty Multimodal Dialog Corpus5, de la Universidad del Sur de
California, creado para analizar las percepciones de distintos grupos culturales a la hora de
interpretar comportamientos humanos. Un caso especial es The Spanish Corpus Proficiency
Level Training6, de la Universidad de Texas en Austin, dedicado a la enseñanza de idiomas.
LAITS (Liberal Arts Instructional Technology Services), también de la Universidad de Texas
en Austin, cuenta con una página web de ejercicios por niveles, con un compendio de vídeos
clasificados por niveles de comprensión en los que un hablante nativo narra un evento o
hace una descripción. Igualmente, el Media Center de la Universidad de Texas en Austin ha
creado unos productos multimedia que, en su apartado de vídeos7 contienen narraciones,
documentales y hasta entrevistas a hispanohablantes. Estas tres herramientas contienen
transcripciones sin anotar de sus vídeos, aunque van acompañados de contenidos de apoyo
de vocabulario y gramática para usarlos como materiales en las clases de español. Otro
ejemplo de material multimodal, enfocado más en la fonética del mundo hispano, es The
Sounds of Spanish8, de la Universidad de Ohio State.
Aparte de estos recursos, existe, basada en la Universidad de Minnesota, una página
web llamada Dancing with Words: Strategies for Learning Pragmatics in Spanish9, que
contiene, entre otros, recursos para profesores y estudiantes para la enseñanza de la
pragmática con una guía de niveles.
Sin embargo, hasta la creación del COREMAH (Vacas, 2017) no se había creado ningún
corpus multimodal de español específico para investigación intercultural y la enseñanza de
la pragmática de ciertos actos de habla.
2.3. Metodología de la creación del COREMAH
El COREMAH es un corpus de vídeo de hablantes nativos y estudiantes de español de dos
niveles diferentes. En el corpus se ven, pues, diferencias interculturales entre hablantes
nativos y no nativos a través de la transferencia pragmática que presentan estos últimos.
Para ello, se seleccionaron tres grupos de hablantes: uno nativo de hablantes de español
peninsular, y dos no nativos estadounidenses de niveles B1 y C1 con inglés como L1. Se les
propuso desarrollar una serie de role-plays de manera dirigida, siguiendo el modelo de
enseñanza de pragmática de Cohen (1995), pero de desarrollo libre, en los siguientes actos
de habla: cumplido, rechazo y disculpas. Se eligieron estos tres actos de habla en concreto
y no otros, aunque se grabaron 10, ya que estos eran los más conflictivos y más complejos
en su realización, y en los que más diferencias se encontraban entre los hablantes nativos
(en este caso españoles) y los no nativos (estadounidenses).
Se eligió el método de role-play para grabar los vídeos, ya que muestra de manera más
natural que el DCT10 (Discourse Completion Test) o la entrevista role-play (una adaptación
del DCT), y porque las respuestas son más variadas y elaboradas, incentivando la
negociación entre hablantes (Bou-Franch y Lorenzo-Dus, 2008). La tipología de corpus,
multimodal, fue elegida así para poder analizar también otros componentes de la
comunicación que no son estrictamente el lenguaje verbal, pero que aportan significado al
mismo. Esto convierte al COREMAH en una herramienta más completa, ya que muestra
componentes paralingüísticos, y en los actos comunicativos reales hay una relación
fundamental entre lengua, gestos y cognición (Adolphs, Knight y Carter, 2011). De este
modo, se podrán analizar otros rasgos de la comunicación como son los gestos, la proxémica
o la entonación, y también se podrá hacer a los estudiantes más conscientes de la
naturaleza multimodal de la comunicación real nativa (Kress y van Leeuwen, 1996; Ackerley
y Coccetta, 2007).
El corpus se grabó en dos escenarios diferentes: el campus estadounidense de
Middlebury College en Vermont y el campus satélite que tiene la misma institución en
Madrid. Las grabaciones se hicieron con una cámara High Definition Camcorder Canon XA10
Flash Memory Professional, para preservar una calidad tanto acústica como visual óptima
y, una vez fragmentadas, se subieron a la plataforma Youtube en formato oculto para poder
enlazarlas al corpus.
Para escoger a los estudiantes de español se optó por los niveles B1 y C1 del MCER,
que se corresponden al nivel de los mismos cuando van a realizar cursos en el extranjero
en su tercer año de universidad, y han cursado al menos tres semestres de español (B1);
y al nivel de los alumnos no nativos que forman parte del máster de español de Middlebury
(C1). Cada grupo no nativo está compuesto por 24 hablantes nativos de inglés: el grupo
intermedio está compuesto por, 8 hombres y 16 mujeres, de edades entre los 19 y los 26
años (M=20,7); por otro lado, los sujetos del nivel avanzado son 5 hombres y 19 mujeres,
de entre 22 y 55 años (M=29,79); por último, el grupo de control de nativos de español lo
componen 7 hombres y 17 mujeres, de entre 18 y 45 años (M=30,08)11.
Figura 1. Página de inicio del COREMAH
Antes de empezar las grabaciones se le entregó a cada participante un cuestionario
sobre sus conocimientos de español y su historia con el aprendizaje de la lengua12, y antes
de grabar cada acto de habla se les entregaron los contextos de cada situación a los dos
participantes, A y B, como se puede ver en el siguiente ejemplo:
Hablante A
Hablante B
Tienes un amigo que habla
sorprendentemente bien español. Díselo.
Tu amigo te dice lo bien que hablas
español. Reacciona.
Figura 2. Ejemplo de instrucciones para el role-play
Se les dio tiempo a los hablantes para que prepararan su escena, y una vez que ambos
estaban listos, se empezaba a desarrollar el role-play.
Los actos de habla se transcribieron minuciosamente, tanto en su parte de lenguaje
verbal como no verbal. Las transcripciones tomaron como modelo la norma de transcripción
del grupo Val.Es.Co (Valencia, Español Coloquial), de la Universidad de Valencia,
adaptándolas al objeto y naturaleza del estudio, de modo que se eliminaron anotaciones y
etiquetaciones que no eran pertinentes a la investigación que se hizo con el COREMAH,
como algunas de tipo fonético, ya que el objeto de dicha investigación era averiguar si la
competencia pragmática se adquiere al mismo tiempo y nivel que la competencia
gramatical. A continuación, se puede ver la tabla de transcripciones que se ha utilizado:
Intervención de un interlocutor identificado como 1
#1:
Palabra truncada/falso inicio
per-, yo quie-
Alargamiento
bue::no, hola::
Solapamiento
inicio [ / final ]
Mantenimiento del turno de un participante en solapamiento
= cuando quieras =
Pronunciación marcada o enfática
AHORA
Pronunciación silabeada
a-ho-ra
Exclamación
¡!
Interrogación
¿?
Interrogaciones exclamativas
¿¡ !?
Pausa / silencio
[…]
Ininteligible
[xxx]
Anotaciones sobre la prosodia o gestos (aparecen al margen o
dentro de los enunciados)
(muy despacio) (ríen) (se
toca la cara)
Tabla 1. Tabla de transcripción del COREMAH
Las etiquetaciones son dependientes de cada acto de habla dada la naturaleza de estos,
aunque algunas se comparten entre ellos, como las de intensificadores y mitigadores,
destacándose en el corpus mediante diferentes colores, para facilitar la visualización de las
tendencias pragmáticas de los hablantes. Igualmente se han respetado los errores
lingüísticos, tanto de no nativos como de nativos, para preservar la naturaleza del role-play,
y se ha hecho una transcripción fiel de cada acto de habla según aparece en el vídeo. Se
transcribieron y etiquetaron un total de 108 vídeos, lo que equivale a un total aproximado
de 2160 horas de trabajo de transcripción y etiquetación.
2.4. Descripción del COREMAH
El corpus está compuesto por 108 vídeos, 36 para cada acto de habla, de una duración total
de 108 minutos, y sus correspondientes transcripciones, contando con un total de 18737
palabras. El corpus, dividido por actos de habla, también se puede organizar por grupo de
hablantes, pulsando el enlace del grupo en la página principal.
Para volver a la página principal del corpus, basta con pulsar en el enlace a COREMAH,
en cada página en la esquina superior izquierda, o en el enlace de inicio, situado en la
misma posición en cada una de las grabaciones. Para acceder a una grabación en concreto,
basta con pulsar en los sujetos que se quieran consultar, y este enlace lleva directamente
a la página donde se puede ver el vídeo junto a sus transcripciones y los datos de los
hablantes: género, nivel de español, tiempo estudiando español y estudios en el extranjero
o procedencia de sus profesores de español, entre otros.
Figura 3. Ejemplo de grabación del COREMAH
A su vez, tanto en cada grabación como en cada página del COREMAH, se puede acceder
a un buscador, el cual extrae las apariciones de cada palabra (o palabras) o etiqueta en la
sección que se está buscando, por grupo, por acto de habla o en todo el corpus. Igualmente,
en cada vídeo se puede pulsar cada uno de los botones de las etiquetas, que aparecen en
la parte inferior izquierda de la página, para resaltar con colores en el texto las apariciones
de esta estrategia, y se pueden destacar varias a la vez.
Figura 4. Ejemplo de etiqueta seleccionada con la estrategia resaltada
Las etiquetas que empiezan por “h” son aquellas en las que interviene el hablante que
realiza el acto de habla, y las que comienzan por “o” son las pertenecientes a los oyentes,
que reaccionan a este acto de habla en concreto. Al poner el cursor del ratón encima de
cada una de las etiquetas, se expande el nombre completo para facilitar así la búsqueda de
cada estrategia, como se puede ver en la siguiente imagen:
Figura 5. Muestra de cómo se expande el nombre en las etiquetas al poner el cursor del ratón
encima
De esta manera, se puede consultar el corpus, pudiéndose descargar, a su vez, cada
transcripción de tres modos distintos para su uso: completa, con etiquetaciones de
estrategias y anotaciones del lenguaje no verbal; ocultando solo las etiquetas, de modo que
se apreciaría el diálogo y se reflejaría el lenguaje no verbal a través de las anotaciones; o
solo el texto que dicen los hablantes, en la pestaña de “ocultar anotaciones”. Igualmente
se pueden descargar todas las transcripciones de cada acto de habla en estos tres modos,
en la parte inferior de cada uno de ellos.
2.5. Los actos de habla elegidos
Se escogió el acto de habla del rechazo a recibir ayuda al observar una diferencia sustancial
de respuesta entre los dos grupos para no aceptar ayuda de otros. Ambas culturas son muy
distintas en su comportamiento a la hora de reconocer sus propios méritos públicamente:
mientras la cultura estadounidense es más propensa a mostrar orgullo de sus méritos, la
española tiende más a una respuesta basada en la modestia, más humilde, aunque esta
humildad sea solo lingüística, por ser este comportamiento socialmente mejor aceptado que
una respuesta más vanidosa, como es la de la cultura estadounidense, que muestra su
orgullo ante el hecho de reconocer méritos propios. Tanto en este caso como en los otros
dos actos de habla, veremos que los hablantes tratan de salvar su imagen, de acuerdo con
los estándares de la cultura a la que pertenecen como nativos.
En el caso del cumplido, se seleccionó por la gran diferencia en frecuencia de aparición
de este acto de habla en el comportamiento observado entre estadounidenses y españoles.
Mientras en la primera cultura es tremendamente frecuente, en la segunda, es un acto de
habla poco frecuente, aunque más complejo. Se escogió el cumplido de halagar la capacidad
de hablar la lengua extranjera, ya que evitaría que la variable sexo/género afectase a los
resultados a la hora de escoger las estrategias necesarias tanto para hacer un cumplido
como para reaccionar a él. Esta decisión se tomó debido al desequilibrio del número de
hombres y mujeres que participan en los grupos.
Finalmente, se escogió el acto de habla de la petición de disculpas por no presentarse
a una cita para ir al gimnasio por la gran diferencia cronémica en el comportamiento de
ambos grupos. Mientras los españoles son un grupo que tiende más al policronismo, este
tipo de acto de habla refleja, a su vez, las tendencias más grupales de los españoles o
individualistas entre los estadounidenses.
2.6. Resultados de la investigación
Los resultados de la investigación mostraron que los estudiantes de nivel intermedio y los
de nivel avanzado respondían de manera similar en los tres actos de habla, y que, salvo en
algunos casos muy excepcionales, la pragmática de los dos grupos de estudiantes era más
parecida entre ellos (por lo tanto, más influida por su L1) que a la de los hablantes de la
lengua que estaban estudiando. Esto corrobora la hipótesis de base del estudio que dio
lugar al COREMAH: la pragmática debe ser enseñada explícitamente para poder ser
asimilada, aprendida y adquirida. Aunque los estudiantes del grupo avanzado mostraron
una mayor riqueza léxica y de estrategias para responder a cada acto de habla (es decir,
su competencia pragmalingüística contaba con una mayor riqueza y variabilidad) su
comportamiento todavía difería mucho del comportamiento de los nativos, su competencia
sociopragmática, por lo tanto, era más débil y su comportamiento era más afín a la cultura
estadounidense.
3. IMPLICACIONES PEDAGÓGICAS
3.1. Implicaciones generales
Un corpus multimodal como el COREMAH ayuda, a través de las imágenes, a analizar la
adquisición de la cultura a través de otros rasgos de la comunicación que no son
estrictamente verbales, mostrando comportamientos de la vida cotidiana (Cohen 1995,
Lorenzo-Dus 2008). Los gestos, la proxémica o la entonación, así como todo aquello que
tiene que ver con la semiótica, hacen que los estudiantes se fijen en esta parte de la
interacción, y que sean más conscientes de la naturaleza multimodal de la comunicación
real nativa (Ackerley y Coccetta 2007). Kress y van Leeuwen en 1996 ya afirmaban que un
texto hablado no tiene solo una naturaleza verbal, sino también visual, y el habla se combina
con otros rasgos paralingüísticos como son la expresión facial, la postura del cuerpo o los
gestos. Esta multimodalidad que aporta el COREMAH, ayuda a los aprendientes a activar su
conocimiento del mundo en un plano mucho más multidimensional que un texto, o un audio.
Además, como input es más natural que cualquier material audiovisual creado o no ad hoc
(una serie, un corto, una película, etc.) y guionizado. La mayoría de los estudiantes de una
lengua extranjera no tienen la oportunidad de vivir en un país donde se habla por un periodo
relativamente largo de tiempo, o de tener amistades nativas, con lo cual no tendrán muchas
oportunidades de presenciar actos de habla o comunicación real en su día a día. Un corpus
multimodal proporcionará, de este modo, a estudiantes y profesores, acceso directo a
información concreta, además, sobre los participantes de la conversación, como son, por
ejemplo, su actitud, su estado de ánimo, sus relaciones sociales, así como la distancia entre
hablantes, las expresiones faciales, los gestos que utilizan, la entonación o las miradas
(Ackerley y Cocetta, 2007).
Debemos insistir sin duda en el papel de la consciencia lingüística en el campo de la
adquisición de la pragmática. Schmidt (1990, 1993, 1995) describió a través de su Hipótesis
del Reconocimiento, que hay algo estrictamente necesario para que los aprendientes de una
lengua extranjera adquieran la competencia pragmática: la atención, la consciencia y el
reconocimiento de los rasgos pragmáticos. Por lo tanto, para que el input pragmático se
vuelva intake, según la hipótesis de Krashen (1985) del input comprensible, o hipótesis del
monitor, los estudiantes deben ser conscientes de las diferencias interculturales y
pragmáticas. Schmidt propone dos maneras básicas de enseñar la pragmática: de forma
inconsciente, es decir, a través de la conversación; y de forma consciente, es decir, de
manera explícita. A partir de esta propuesta, distintos autores han analizado los efectos de
la enseñanza de la pragmática, obteniendo resultados más positivos en cuanto a la
enseñanza explícita de la pragmática (House y Kasper, 1981; Blum-Kulka, 1982; Olshtain y
Cohen, 1990; Bardovi-Harlig et al., 1991; Bouton, 1994; Rose, 1994; Schmidt, 1995;
Cohen, 1996; House, 1996; Tateyama et al., 1997; Kasper y Rose, 1999; Kasper, 2001;
Tateyama, 2001; Yoshimi, 2001; Alcón Soler, 2005; Félix-Brasdefer, 2008; Louw, Derwing
y Abbott, 2010; Eslami y Liu, 2013).
El primer paso para que el estudiante pueda adquirir la pragmática de la lengua
extranjera que está aprendiendo es activar la consciencia pragmática, es decir, llamar la
atención de los rasgos pragmáticos de las dos culturas, la cultura materna y la cultura de
la lengua meta, para así poder apreciar las diferencias. Por un lado, existirán rasgos
pragmáticos comunes a las dos culturas y, por otro, rasgos diferentes. Serán estos últimos
en los que tendremos que enfocarnos, porque son los que constituyen una puerta fácil de
entrada para el error pragmático a través de la transferencia de la L1. De este modo, la
pragmática intercultural juega, pues, uno de los papeles más importantes a la hora de
enseñar y aprender la pragmática de la L2.
Por lo tanto, como hemos visto, hay dos modos básicos de enseñar la pragmática en la
clase de ELE: de manera implícita y de manera explícita. De manera implícita, confiamos
en las capacidades del estudiante para descifrar qué es relevante y qué no, en términos
pragmáticos, y las diferencias que hay entre su cultura y la nuestra (Schmidt 1993). De
este modo, no estaremos cien por cien seguros de si el estudiante se ha dado cuenta de las
diferencias interculturales y, más aún, si el estudiante está adquiriendo un patrón
pragmático o no. Aunque sí es posible la adquisición inconsciente de algunos de estos
patrones pragmáticos de manera implícita, lo cierto es que la mayoría de los estudios
apuntan las ventajas de la enseñanza consciente y explícita de la pragmática, no solo para
entender la actuación del nativo, sino también para comprender la organización de su
sistema pragmalingüístico y sociopragmático.
3.2. Cómo usar el corpus
El corpus puede ser usado de diversas maneras. Por ejemplo, usando solo las
transcripciones de los vídeos (con anotaciones) a modo de obra de teatro, como si fueran
acotaciones, para analizar el lenguaje no verbal, la proxémica entre los hablantes, los
movimientos de los mismos, o incluso el tono de voz de los hablantes. Así, se puede
reflexionar primero, desde la propia lengua del estudiante, hacia la lengua meta.
Una actividad interesante que se podría llevar a cabo con este corpus es proponer a los
estudiantes el juego del role-play, que interactúen ellos en parejas, y una vez han sido
expuestos todos los intercambios, mostrar a los estudiantes un ejemplo de nativos de
español, con una serie de preguntas previas a la muestra del vídeo, como, por ejemplo,
“¿cómo crees que sería esta conversación entre dos personas nativas de español?” o “¿crees
que en todas las culturas harían lo mismo?”. De este modo, haremos que el estudiante y la
clase reflexionen acerca de la variabilidad cultural incluso antes de ver un vídeo de nativos.
Una vez mostrado el vídeo, podemos proponerles una serie de actividades de consciencia
intercultural, como, por ejemplo, que analicen el tono de voz de los hablantes, sus gestos,
cómo se ha desarrollado el acto de habla, las diferencias con lo que han visto en sus
compañeros de clase, y lo que detectan que es o no adecuado en su cultura.
Otro modo de usar el corpus y, sobre todo, de aprovechar su multimodalidad, es
visualizar cualquiera de los vídeos, pero sin sonido, hacer lo mismo con otros, y tratar de
emparejar los vídeos con las transcripciones. Esto se puede hacer con la transcripción pura
(sin anotaciones del lenguaje no verbal) o con anotaciones. Además de resultar una
actividad con buena acogida entre los estudiantes, los ayuda a ver las grandes diferencias
interculturales entre los grupos, si esto se hace con vídeos de nativos de español y vídeos
de nativos de inglés. Este ejercicio también se puede desarrollar poniendo los vídeos sin
sonido para que los estudiantes escriban lo que creen que dicen los hablantes. Luego, al
ver el vídeo con sonido, pueden comparar los diálogos que ellos han creado con los que
realmente se han producido y, de este modo, comparar culturas, la suya con la de los
hablantes de inglés, o con la de los hablantes nativos de español.
También se pueden usar las transcripciones sin anotaciones para observar qué tipo de
estructuras o vocabulario son más comunes en cada cultura, o los patrones de cada acto
de habla. Una diferencia muy notable entre los hablantes españoles y estadounidenses fue
el uso de palabras malsonantes, prácticamente ausente en estos últimos. Se puede usar
para reflexionar, pues, sobre la variabilidad léxica y estructural y la riqueza de los hablantes
no nativos del nivel avanzado, en comparación con los recursos limitados que tiene un
hablante intermedio. Este tipo de actividad, igualmente, es idónea para introducir en la
clase el lenguaje informal y coloquial. Así, se podrían ver en contexto locuciones y
conjunciones que no se suelen estudiar en la clase de español, y que forman parte del día
a día de las conversaciones entre nativos.
De la misma manera, se les pueden ofrecer las transcripciones a los estudiantes (sin
anotaciones) para que las interpreten, como si fueran actores, e inmediatamente después
de esta interpretación, mostrar el vídeo de cada transcripción y analizar las diferencias en
el lenguaje no verbal. Una parte muy interesante de esta actividad sería que los mismos
estudiantes se grabaran, para así poder analizar de una manera más detallada sus
movimientos.
Igualmente se pueden analizar las impresiones de los alumnos al ver los vídeos de los
nativos españoles: qué impresiones tienen de las personas que están actuando. De este
modo, se puede apreciar cómo una reacción natural de un nativo podría ser malinterpretada
por un no nativo, y viceversa. Se puede comparar, de la misma manera, cómo ha resuelto
cada grupo el conflicto que se planteaba en cada conversación y qué elementos son
comunes en cada cultura. Por ejemplo, en el caso del role-play de las disculpas es común
entre los nativos de español terminar con besos y abrazos, algo que no se ve en las
grabaciones de los estadounidenses. Es más, si los estudiantes están en un programa de
estudios en el extranjero, se les puede proponer que observen estos actos de habla en la
vida real y que lleven sus notas u observaciones a clase para que se puedan discutir en
grupo.
Por último, en un ejercicio de análisis del discurso, también se pueden usar las
transcripciones junto a los vídeos del grupo de los hablantes nativos de español para
examinarlas en un plano mucho más profundo, incluso para grupos de profesores,
analizando lingüísticamente el texto y viendo qué marcadores del discurso se han utilizado.
También se podría ver qué mitigadores e intensificadores aparecen, las pausas que se han
producido, el tono, los patrones seguidos, las estructuras, e incluso lo que no aparece, pero
ellos esperaban que apareciera, o lo que les ha sorprendido que aparezca (como palabras
malsonantes, o el reproche, que parece algo exclusivo del grupo nativo de españoles).
En este artículo solo se han expuesto algunas de las actividades que se pueden
desarrollar con el corpus, sin embargo, al ser un recurso multimodal, se podrían desarrollar
muchas más actividades en torno a la pragmática para su reflexión, explotación y futura
adquisición.
4. CONCLUSIONES Y FUTURAS INVESTIGACIONES
A través de la construcción del corpus, se pudo observar que a no ser que se explique
explícitamente, o se haya vivido por un gran periodo de tempo en el país donde la L2 se
habla, es muy difícil que los estudiantes hayan adquirido la pragmática de la lengua que
estudian (Vacas, 2017). En la competencia sociopragmática, los estudiantes avanzados
mostraban unos patrones de conducta muy similares a los de sus compañeros de
intermedio, y más alejados de los que mostró el grupo de nativos de español. Sin embargo,
en la competencia pragmalingüística, esto es, en cuanto a estructuras y léxico, los
estudiantes avanzados tenían un abanico mucho más amplio de recursos que sus
compañeros de nivel intermedio. Estos hallazgos en la investigación vinieron a ratificar la
hipótesis básica del estudio en el que se basó el corpus: que la pragmática se debe enseñar
de manera explícita.
El COREMAH es, por lo tanto, un recurso multimodal que muestra el registro informal y
la pragmática de estos tres actos de habla complejos para que puedan ser analizados, se
pueda reflexionar sobre ellos y, de este modo, adquirir la pragmática del español, ya que
este tipo de recursos típicamente no aparecen en los manuales al uso de español, ni siquiera
en los de nivel avanzado. A pesar del reto que supuso transcribir y etiquetar el lenguaje no
verbal, ya que no existía en español ningún corpus que hiciera esto en el momento en el
que se creó el COREMAH, el hecho de haberlo creado abre la puerta a nuevos corpus y
nuevos materiales para la clase de ELE que sí lo hagan en el futuro. Junto con estos tres
actos de habla se grabaron otros siete más que también podrán ser transcritos y analizados
en un futuro.
Hay otras muchas opciones que se podrían tener en cuenta para futuros trabajos con
corpus multimodales de actos de habla, como es el analizar otros actos de habla, igualmente
de diferentes variedades del español que no sea el peninsular (incluso en parejas mixtas,
con hablantes de dos variedades distintas), analizar y etiquetar la prosodia, el tono, los
silencios, o incluso la proxémica más detalladamente. Otras opciones que producirían sin
duda resultados muy interesantes serían corpus en los que las parejas estuvieran formadas
por un nativo y un no nativo, corpus bilingües y corpus de hablantes de herencia, para ver
qué aspectos de la pragmática nativa de su lengua materna conservan estos hablantes y
cuáles no.
Este corpus y el estudio lingüístico que lo hizo posible tenían como meta, además del
análisis y los datos obtenidos, multiplicar las opciones y animar a futuros investigadores y
profesores a construir más corpus y actividades basadas en la idea de los role-plays y el
comportamiento natural, de modo que los futuros estudiantes de español tengan acceso a
modelos pragmáticos para evitar así el fallo pragmático y promover la adquisición de la esta
competencia a todos los niveles.
NOTAS
1 Para ver un análisis más exhaustivo de estos y otros manuales, recomiendo leer Vacas (2017),
donde se comentan y analizan varias actividades.
2 Según el Instituto Cervantes: “El proceso de aculturación consiste, por un lado, en la incorporación
de elementos de la nueva cultura y, por otro, en el reajuste de los patrones culturales del individuo
o grupo, motivados ambos por la necesidad de reorientar sus pensamientos, sentimientos y formas
de comunicación a las exigencias de las realidades externas”. Extraído de:
http://cvc.cervantes.es/ensenanza/biblioteca_ele/diccio_ele/diccionario/aculturacion.htm
3 http://www2.lpl-aix.fr/~otim/ressources.html
4 https://cordis.europa.eu/project/id/IST-2001-34485
5 http://nld.ict.usc.edu/group/corpora/utep-ict-cross-cultural-multiparty-multimodal-dialog-corpu
6 https://www.laits.utexas.edu/spt/intro
7 http://laits.utexas.edu/spanvid/
8 http://dialectos.osu.edu/advanced-search
9 http://carla.umn.edu/speechacts/sp_pragmatics/home.html
10 DCT, en sus siglas en inglés proviene de “Discourse Completion Test. una técnica usada en
estudios de pragmática y lingüística en general por la cual se provoca una respuesta de los sujetos
investigados ante una situación a través de un guion en el que se explica la situación concreta en la
que se desarrolla el acto de habla, o el rasgo lingüístico concreto que se quiere investigar.
11 Para ver más detalles de los hablantes se puede consultar la página web del COREMAH, en su
apartado de información.
12 Para ver más detalles sobre esto, consúltese Vacas (2017).
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Ackerley, K., y Coccetta, F. (2007). Enriching Language Learning through a Multimedia Corpus.
ReCALL, 19(3), pp. 351-370.
Adolphs, S., Knight, D., y Carter, R. (2011). Capturing context for heterogeneous corpus analysis:
Some first steps. International Journal of Corpus Linguistics, 16 (3), pp. 305-324.
Alcón Soler, E. (2005). Does Instruction Work for Learning Pragmatics in the EFL Context?. System:
An International Journal of Educational Technology and Applied Linguistics, 33 (3), pp. 417-
435.
Alcón Soler, E. (2015). Pragmatic Learning and Study Abroad: Effects of Instruction and Length of
Stay. System: An International Journal of Educational Technology and Applied Linguistics 48,
pp. 62-74.
Bardovi-Harlig, K, Hartford, B.A.S., Mahan-Taylor, R., Morgan M.J. y Reynolds, D.W. (1991).
Developing Pragmatic Awareness: Closing the Conversation. ELT Journal, 45(1), pp. 4-15.
Bardovi-Harlig, K, y Dornyei, Z. (1998). Do Language Learners Recognize Pragmatic Violations?
Pragmatic Versus Grammatical Awareness in Instructed L2 Learning. TESOL Quarterly, 32 (2),
pp. 233-262.
Bardovi-Harlig, K. y Mahan-Taylor, R. (2003) Teaching Pragmatics. Washington, DC: United States
Department of State. Consultado el 8 de septiembre de 2020 en la web:
https://www.indiana.edu/~dsls/publications/printtableofcontents.doc
Blum-Kulka, S. (1982). Learning to Say What You Mean in a Second Language: A Study of the Speech
Act Performance of Learners of Hebrew as a Second Language. Applied Linguistics 3(1), pp.
29-59.
Blum-Kulka, S. y Olshtain, E. (1986). Too Many Words: Length of Utterance and Pragmatic Failure.
Studies in Second Language Acquisition, 8 (2), pp. 165-179.
Bou-Franch, P. y Lorenzo-Dus, N. (2008). Natural versus elicited data in cross-cultural speech act
realisation: The case of requests in Peninsular Spanish and British English. Spanish in Context,
5 (2), pp. 246-277.
Bouton, L.F. (1990). The effective use of implicature in English: Why and how it should be taught in
the ESL classroom”. En: Bouton L. y Kachru Y. Eds. Pragmatics and language learning, 1,
University of Illinois, Urbana-Champaign: Division of English as an International Language.
Bouton, L.F. (1992). The interpretation of implicature in English by NNS: Does it come automatically-
-without being explicitly taught?. En: Bouton, L. y Kachru, Y. Eds. Pragmatics and language
learning, 3, University of Illinois, Urbana-Champaign: Division of English as an International
Language.
Bouton, L.F. (1988) “A Cross-Cultural Study of Ability to Interpret Implicatures in English”, World
Englishes, 7 (2), pp. 183-196.
Bouton, L.F. (1994). Conversational Implicature in a Second Language: Learned Slowly When Not
Deliberately Taught. Journal of Pragmatics, 22 (2), pp. 157-167.
Cervantes, Instituto (2002) Marco común europeo de referencia para las lenguas: aprendizaje,
enseñanza, evaluación. Madrid: Secretaría General Técnica del MECD, Subdirección General de
Información y Publicaciones Anaya.
Cervantes, Instituto (2006) Plan curricular del Instituto Cervantes niveles de referencia para el
español. Madrid: Biblioteca Nueva.
Chamorro Guerrero, M.D., Lozano López, G., Ríos Rojas, A., Rosales Varo, F., Ruiz Campillo, J.P.,
Ruiz Fajardo, G. (2010) El ventilador: curso de español de nivel superior C1. Barcelona:
Difusión.
Cohen, A.D. (1995). Investigating the production of speech act sets. Speech Acts across Cultures:
Challenges to Communication in a Second Language. Studies on Language Acquisition, 11, pp.
21-43.
Cohen, A.D. (1996). Developing the Ability to Perform Speech Acts. Studies in Second Language
Acquisition, 18(2), pp. 253-267.
Corpas, J., García, E. y Gamendia, A., (2013) Aula 1: curso de español. Barcelona: Difusión.
Corpas, J., Gamendia, A. y Soriano, C. (2013) Aula internacional 2. Barcelona: Difusión.
Corpas, J., Gamendia, A. y Soriano, C. (2015) Aula 3: curso de español. Barcelona: Difusión.
Chamorro, M.D., Lozano, G., Martínez, P., Muñoz, B., Rosales, F., Ruiz Campillo, J. P. y Ruiz G.
(2010) Abanico. Libro del alumno. Barcelona: Difusión.
DeKeyser, R. (2007) Practice in a Second Language: Perspectives from Applied Linguistics and
Cognitive Psychology. Cambridge; New York: Cambridge University Press.
Eslami, Z.R., y Liu, C.N. (2013). Learning Pragmatics through Computer-Mediated Communication
in Taiwan. International Journal of Society, Culture & Language, 1(1), pp. 52-73.
Félix-Brasdefer, J.C. (2008). Teaching Pragmatics in the Classroom: Instruction of Mitigation in
Spanish as a Foreign Language. Hispania: A Journal Devoted to the Teaching of Spanish and
Portuguese, 91 (2), pp. 479-494.
Félix-Brasdefer, J.C. y Cohen, A.D. (2012). Teaching Pragmatics in the Foreign Language Classroom:
Grammar as a Communicative Resource. Hispania, 95(4), pp. 650-669.
Hassall, T. (2001). Modifying Requests in a Second Language. International Review of Applied
Linguistics in Language Teaching, 39 (4), pp. 259-283.
House, J. (1996). Developing Pragmatic Fluency in English as a Foreign Language: Routines and
Metapragmatic Awareness. Studies in Second Language Acquisition, 18(2), pp. 225-252.
House, J. y Kasper G. (1981). Politeness Markers in English and German. En: Columas, F. Ed.
Conversational Routine: Explorations in Standardized Communication Situations and
Prepatterned Speech. Mouton. M: The Hague, pp. 157-185.
Kasper, G. (1990). Linguistic Politeness: Current Research Issues. Journal of Pragmatics, 14 (2),
pp.193-218.
Kasper, G. (1997). Can pragmatic competence be taught?” (NetWork #6) [ documento HTLM].
Honolulu: University of Hawai'i, Second Language Teaching & Curriculum Center. Consultado
el 8 de septiembre de 2020 en la Web: http://www.nflrc.hawaii.edu/NetWorks/NW06/
Kasper, G. (2001). Classroom Research in Interlanguage Pragmatics. En: Kasper G., y Rose K.R.,
Eds. Pragmatics in language teaching. Cambridge; New York: Cambridge University Press.
Cambridge applied linguistics series.
Kasper, G. y Rose, K.R. (1999). Pragmatics and SLA. Annual Review of Applied Linguistics, 19, pp.
81-104.
Krashen, S. (1985) The Input Hypothesis: Issues and Implications. London; New York: Longman.
Kress, G. y van Leeuwen, T. (1996) Reading Images: The Grammar of Visual Design. London; New
York: Routledge.
Llanes, A. y Muñoz, C. (2009). A Short Stay Abroad: Does It Make a Difference?. System: An
International Journal of Educational Technology and Applied Linguistics, 37(3), pp 353-365.
Lörscher, W. y Schulze R. (1988). On Polite Speaking and Foreign Language Classroom Discourse.
International Review of Applied Linguistics in Language Teaching 26 (3), pp. 183-199.
Louw, K.J., Derwing, T. y Abbott M.L. (2010). Teaching Pragmatics to L2 Learners for the Workplace:
The Job Interview. Canadian Modern Language Review/La Revue Canadienne des Langues
Vivantes 66 (5), pp. 739-758.
Olshtain, E. y Blum-Kulka, S. (1985). Degree of Approximation: Nonnative Reactions to Native
Speech Act Behavior. En: Gass, S.M. y Madden, C.G. Ed. Input in Second Language Acquisition.
Cambridge, Mass.: Newbury House, pp. 303-325.
Olshtain, E. y Cohen, A.D. (1990). The Learning of Complex Speech Act Behaviour. TESL Canada
Journal/Revue TESL du Canada, 7(2), pp. 45-65.
Riley, P. (1989). “Well Don’t Blame Me! On the Interpretation of Pragmatic Errors. En: Oleksy, W.,
Ed. Contrastive Pragmatics. Amsterdam: John Benjamins, pp. 231-249.
Rose, K. R. (1994). Pragmatics consciousness-raising in an EFL context. Pragmatics and language
learning, 5, pp. 52-63.
Rose, K.R. y Kasper G. (2001) Pragmatics in language teaching. Cambridge; New York: Cambridge
University Press. Cambridge applied linguistics series.
Schmidt, R. (1990). The Role of Consciousness in Second Language Learning. Applied Linguistics 11
(2), pp. 129-158.
Schmidt, R. (1993). Consciousness, Learning, and Interlanguage Pragmatics. En Kasper, G. y Blum-
Kulka, S. Eds. Interlanguage Pragmatics. New York; Oxford: Oxford University Press, pp. 21-
42.
Schmidt, R. (1995). Consciousness and Foreign Language Learning: A Tutorial on the Role of
Attention and Awareness in Learning. En: Schmidt R. Ed. Attention and Awareness in Foreign
Language Learning. Honolulu: Second Language Teaching & Curriculum Center, University of
Hawai'i at Manoa, cop., pp. 1-64.
Schumann, J.H. (1986). Research on the Acculturation Model for Second Language Acquisition.
Journal of Multilingual and Multicultural Development, 7(5), pp. 379-392.
Taguchi, N. (2008). Cognition, Language Contact, and the Development of Pragmatic Comprehension
in a Study-Abroad Context. Language Learning: A Journal of Research in Language Studies,
58(1), pp. 33-71.
Takahashi, S., y DuFon M.A. (1989). Cross-Linguistic Influence in Indirectness: The Case of English
Directives Performed by Native Japanese Speakers. Manuscrito no publicado, Departamento de
Inglés como lengua extranjera, Universidad de Hawai en Manoa 28 sep. 1989, pp. 1-43.
Tateyama, Y. (2001). Explicit and Implicit Teaching of Pragmatic Routines: Japanese sumimasen.
En: Kasper G., y Rose K.R., Eds. Pragmatics in language teaching. Cambridge; New York:
Cambridge University Press. Cambridge applied linguistics series.
Tateyama, Y., Kasper, G., Mui, L.P., Tai, H. y Thananart, O. (1997). Explicit and implicit teaching of
pragmatics routines. Pragmatics and language learning, 8, pp. 145-177.
Thomas, J. (1983). Cross-Cultural Pragmatic Failure. Applied Linguistics Applied Linguistics 4 (2), pp.
91-112.
Vacas, M. (2017) Diseño y compilación de un corpus multimodal de análisis pragmático para la
aplicación a la enseñanza del español L2/LE (Tesis sin publicar). Universidad Autónoma de
Madrid.
Vacas, M. (2018). Multimodal corpus of Spanish speech acts: Main features and potential pedagogical
uses. En: F. Rosell-Aguilar,T. Beaven, y M. Fuertes (Eds.). Innovative language teaching and
learning at university: Integrating informal learning into formal language education (pp. 89–
97). Voillans: Research-publishing.net. https://doi.org/10.14705/rpnet.2018.22.779
Wildner-Bassett, M. (1994), “Intercultural Pragmatics and Proficiency: “Polite Noises” for Cultural
Appropriateness. IRAL: International Review of Applied Linguistics in Language Teaching 32
(1), pp. 3-17.
Yoshimi, D.R. (2001). Explicit Instruction and JFL Learners’ Use of Interactional Discourse Markers.
En: Kasper G., y Rose K.R., Eds. Pragmatics in language teaching. Cambridge; New York:
Cambridge University Press. Cambridge applied linguistics series.
