Análisis de Errores en el Corpus CAELE: estudio sobre la concordancia
gramatical en el verbo “ser” en aprendientes francófonos y anglosajones
Error Analysis in the CAELE Corpus: study on the grammatical agreement
in the verb “ser” in Francophone and Anglo-Saxon learners
Anita Ferreira
Universidad de Concepción
aferreir@udec.cl
Jessica Elejalde
Universidad de Concepción
jelejalde@udec.cl
Lorena Blanco
Universidad Católica de la
Santísima Concepción
lblanco@ucsc.cl
RESUMEN
En este artículo se presenta un estudio sobre Análisis de Errores Asistido por el Computador. Para
ello, se considera la identificación de los errores y la tendencia de uso erróneo en Español como
Lengua Extranjera (ELE) en el nivel de competencia A2 en dos subcorpus del corpus CAELE, un
subcorpus de 798 enunciados textuales de aprendientes anglosajones de ELE y otro subcorpus de
625 de aprendientes francófonos. Los objetivos generales son determinar las frecuencias de errores
de concordancia gramatical en el verbo ser y comparar las semejanzas y diferencias observadas
entre aprendientes francófonos y anglosajones. Los resultados muestran una mayor dificultad para
los aprendientes anglosajones en la selección de las categorías gramaticales de género y número en
los adjetivos, especialmente en la concordancia de los atributos. En cambio, los aprendientes del
francés presentan una frecuencia de errores notoriamente menor en dichos aspectos gramaticales.
Los errores podrían atribuirse a la transferencia directa de reglas gramaticales de la L1, incidiendo
en la precisión gramatical de los enunciados con el verbo ser. Estos hallazgos contribuyen a dar
mayor solidez a las tendencias de la literatura especializada.
Palabras clave: Análisis de Errores Asistido por el Computador, Corpus de Aprendientes, concordancia
gramatical, precisión gramatical, Español como Lengua Extranjera.
ABSTRACT
This article presents a study on Computer Aided Error Analysis. For this, the identification of errors
and the tendency of misuse in Spanish as a Foreign Language (ELE) at the A2 proficiency level is
considered in two subcorpus of the CAELE corpus, a subcorpus of 798 textual sentences of English
language learners of ELE and another subcorpus of 625 French-speaking learners. The general
objectives are to determine the frequencies of grammatical concordance errors in the verb ser and
to compare the similarities and differences observed between French-speaking and Anglo-Saxon
learners. The results show greater difficulty for Anglo-Saxon learners in the selection of the
grammatical categories of gender and number in the adjectives, especially in the concordance of the
Revista Nebrija de Lingüística Aplicada a la Enseñanza de Lenguas (RNAEL) ISSN 1699-6569
Vol. 14 Núm. 29 (2020) doi: 10.26378/rnlael1429423
Recibido: 12/08/2020 / Aprobado: 28/10/2020
Publicado bajo licencia de Creative Commons Reconocimiento Sin Obra Derivada 4.0 Internacional
attributes. In contrast, French learners show a noticeably lower frequency of errors in these
grammatical aspects. The errors could be attributed to the direct transfer of grammar rules from L1,
affecting the grammatical precision of the sentences with the verb to be. These findings contribute
to giving more solidity to the trends in the specialized literature.
Keywords: Computer-Aided Error Analysis, Computer Learner Corpora, grammatical agreement, grammatical
precision, Spanish as Foreign Language.
1. INTRODUCCIÓN
En la literatura especializada de adquisición de segundas lenguas (ASL), los estudios sobre
la temática de los errores causados por transferencia lingüística negativa se han conducido
a través de dos enfoques metodológicos, el análisis de errores asistido por el computador
(del inglés Computer Aided Error, CEA) y el análisis contrastivo de la interlengua (ACI)
(Gilquin, 2008; Granger, 1996). Granger (2009) sostiene que el ACI es una técnica
heurística que permite descubrir rasgos de la lengua de los aprendientes y luego analizarlos
desde una perspectiva de la L2. Los planteamientos actuales van más allá del error,
señalando los aciertos, frecuencia de uso, usos infrautilizados, y la sobreutilización de
formas de la L2 (Ishikawa, 2013; Sánchez, 2015).
En dicho contexto, el presente estudio se enmarca en las áreas de Corpus de
Aprendientes en formato computacional (del inglés, Computer Learner Corpora, CLC). Los
corpus computacionales fueron originados en la década de 1990, tras el interés por crear y
generar recursos que fueran de utilidad para los aprendientes de lenguas. Como resultado,
la consolidación de la Lingüística de Corpus y la evolución de la tecnología y de las
metodologías de investigación permitieron el uso de dichos corpus como herramientas de
investigación, posibilitando el desarrollo de nuevos tipos de estudios tales como los análisis
frecuencias de coaparición o de patrones de uso lingüístico por parte de grupos de
aprendientes (Granger, 2004, 2012, 2015; Hasselgard y Johansson, 2011; Sánchez, 2015).
Los corpus de aprendientes se construyen a partir de textos auténticos producidos
por personas que están aprendiendo una determinada lengua con diferentes lenguas
maternas (L1) y distintos grados de conocimiento de la lengua meta. Los textos se
recolectan de acuerdo a criterios específicos cumpliendo con condiciones de tipología
textual, ámbito geográfico, temporalidad, etc., que permiten que el corpus se constituya en
una muestra representativa de una lengua particular o de un subconjunto de la misma
(Bautista, 2019). Estos corpus permiten que el investigador detecte las fortalezas y
debilidades del grupo lingüístico estudiado, por lo tanto, los resultados se consideran una
fuente valiosa de datos lingüísticos (Buyse, 2011).
Las investigaciones basadas en corpus de aprendientes (Campillos, 2014; Granger,
2015 y Lozano, 2015) han contribuido en la descripción de la interlengua relacionada con
los aspectos lingüísticos que se aprenden antes que otros, sobre cuáles son más difíciles de
aprender y las diferencias con los hablantes nativos (HN), por medio de análisis
contrastivos. Los corpus de aprendientes son especialmente útiles a la hora de investigar el
proceso de aprendizaje y constituyen una fuente empírica de datos para líneas de
investigación como el CEA (del inglés Computer aided error analysis) y los estudios en
análisis de interlengua (Cruz Piñol, 2012). Al mismo tiempo, estas descripciones mejoradas
de la lengua del aprendiente pueden ser utilizadas en la enseñanza de las L2 (Granger,
2012; Pastor Cesteros, 2004).
Para encauzar la investigación en este ámbito interdisciplinario, hemos estado
implementando un corpus de aprendientes de Español como Lengua Extranjera, el cual
hemos denominado, CAELE. Este corpus se constituye en una colección abierta que año tras
año considera la recolección y el procesamiento de nuevos textos. El conjunto de textos
recolectados ha sido anotado y procesado a través del software Sketch Engine (Kilgarriff et
al., 2004; 2014), configurándose en una colección de 1217 textos producidos en un
ambiente presencial en un aula virtual. Los aprendientes, que escribieron dichos textos,
provienen de diferentes países, tales como, Francia, Bélgica, Alemania, Sudáfrica, Estados
Unidos, Inglaterra, Brasil, Portugal, entre otros. Los estudiantes pertenecen a diferentes
áreas de estudio: ingeniería, matemáticas e industria, administración y astrofísica, áreas
más relacionadas con las ciencias exactas y el uso del lenguaje matemático. También
provienen de las áreas de las humanidades y ciencias sociales.
El CAELE permite observar distintas problemáticas lingüísticas y realizar análisis
léxico-gramatical, que puede incluir listas de frecuencias, colocaciones, expresiones
multipalabras, palabras clave, n-gramas, entre otros. La problemática que se aborda en el
presente artículo se relaciona con las dificultades que se observan en las estructuras
nominales y adjetivas con el verbo ser en aprendientes de ELE de nivel de competencia A2
con L1 francés e inglés. En general, los estudios relacionados con el verbo ser abordan el
tema sobre el carácter intercambiable de los verbos copulativos ser y estar (Baralo, 1998;
Guijarro-Fuentes, 2008). La distinción entre el uso del verbo ser y estar es uno de los temas
gramaticales de mayor dificultad para los aprendientes de ELE, no solo para aprendientes
francófonos o anglosajones, sino también para estudiantes de muchas otras lenguas. Tanto
en el francés como en el inglés sólo existe un verbo être y to be, respectivamente, para lo
que en español tenemos el verbo ser y el verbo estar.
Otra problemática interesante de explorar y describir es la relativa a la concordancia
gramatical en las estructuras de sujeto y predicativas con el verbo ser. En efecto, una de
las áreas que presenta bastante dificultad para los aprendientes de ELE anglosajones lo
constituyen los errores de concordancia (Fleissig, 2009; Méndez y Rojas, 2013; Naranjo,
2009; Paquet, 2017; Prieto, 2011). Como bien lo señala Pastor Cesteros (2001) se debería
analizar los problemas de transferencia en la concordancia gramatical, especialmente en los
niveles de competencia principiante, para evitar la fosilización de dichos errores. La L1 y el
nivel de competencia en la L2 se consideran factores influyentes en la transferencia. En
consecuencia, determinar en qué medida la transferencia y el nivel de competencia influyen
en los errores de concordancia gramatical es todavía un tema no resuelto que requiere de
mayor investigación (Paquet, 2017).
En el presente artículo se muestran los resultados de un estudio descriptivo de
carácter mixto, cuantitativo y cualitativo para delimitar los errores más frecuentes
cometidos por aprendientes de ELE francófonos y anglosajones de nivel A2 en las
estructuras de sujeto y atributivas con el verbo ser, así como las principales semejanzas y
diferencias observadas entre ambos grupos. El artículo se organiza en las siguientes
secciones: En la sección 2, nos referimos a los fundamentos teóricos en materia de la
concordancia gramatical y los estudios sobre aprendientes de ELE. En la sección 3,
abordamos el estudio sobre un análisis de errores de concordancia gramatical. En la sección
4, presentamos los resultados cuantitativos y cualitativos. Finalmente, presentamos
algunas conclusiones sobre los avances y logros obtenidos en esta investigación.
2. FUNDAMENTOS TEÓRICOS
2.1. La concordancia gramatical en español
El Diccionario de la Real Academia Española (2014: 531) define la concordancia gramatical
como la “congruencia formal que se establece entre las informaciones flexivas de dos o más
palabras relacionadas sintácticamente”. A su vez, en el Diccionario Panhispánico de Dudas
(2005: 158), se explica la concordancia como “la coincidencia obligada de determinados
accidentes gramaticales (género, número y persona) entre distintos elementos variables de
la oración”. En dicho diccionario se distinguen dos tipos de concordancias:
a) nominal, en la cual el sustantivo establece concordancia de género y número con sus
determinantes, tales como artículos y adjetivos. Por ejemplo, “Enriqueta es
malintencionada”. En esta oración el número y el género del sujeto se corresponden con el
atributo nominal.
b) verbal, establecida entre el sujeto y el verbo de una oración. Por ejemplo, “Los alumnos
están muy bien”. La frase nominal desempeña función sintáctica de sujeto y concuerda en
número plural con el verbo.
La problemática de la concordancia se rige por algunas reglas generales. Entre ellas:
1) La coordinación de dos o más sustantivos o pronombres en singular, siempre que cada
uno de ellos se refiera a un ente distinto, forma un grupo que concuerda en plural con el
adjetivo o el pronombre, o con el verbo del que son sujeto. Por ejemplo, “Los estudios y los
viajes son compatibles”.
2. La coordinación de dos o más sustantivos o pronombres de diferente género gramatical
forma un grupo que concuerda en masculino con el adjetivo o con el pronombre: “En la
universidad, las flores y los murales eran coloridos”.
La gramática española reconoce el valor de dos propiedades de esta naturaleza que
están implicadas en la concordancia. Estas son género y número.
2.1.1. Género gramatical en español
Según el Manual de la Nueva Gramática de la Lengua Española (2010: 23), el género es
“una propiedad gramatical de los sustantivos y de algunos nombres que incide en la
concordancia con los determinantes, los cuantificadores y los adjetivos o los participios”.
Montes se refiere a este fenómeno como:
El género es un sistema de clasificación de los nombres en grupos o clases que pueden incluir
o no la clase ‘sexo’. Además, agrega que la concordancia es la que hace posible dicha
clasificación. Cuando se hace alusión al género, el nombre es el que lleva la información
gramatical, pero cuando actúa dentro de una expresión debe concordar con las otras
categorías gramaticales tales como el adjetivo o el pronombre que lo acompañan (Montes,
1997: 144-145).
2.1.2. Número gramatical en español
El Diccionario de la Real Academia (2014: 1444) define en una de sus acepciones el
concepto de número como la “categoría gramatical que en el nombre y el pronombre
expresa la referencia a una o a varias entidades, y que en otras clases de palabras se
manifiesta a través de la concordancia”. En el Manual de la Nueva Gramática de la Lengua
Española este concepto significa:
una propiedad gramatical característica de los sustantivos, los nombres, los adjetivos, los
determinantes (en el sentido amplio, que abarca los cuantificadores) y los verbos. Se presenta
en dos formas: singular (árbol, quien, grande, este, come) y plural (árboles, quienes,
grandes, estos, comen) (RAE, 2010: 35).
Sobre la base de las conceptualizaciones expuestas, se puede señalar que ambas
propiedades gramaticales tienen un sistema de valoración dual, ya que distinguen entre el
singular y el plural para el caso de número, y entre el masculino y el femenino en el caso
del género. Ambas categorías se manifiestan por medio de desinencias o sufijos flexivos
que se agregan a la raíz de los sustantivos, adjetivos, entre otros (por ejemplo, o/a-o/e-
o/a en chico/chica, cliente/clienta, león/leona para el género).
2.2. Estudios sobre la concordancia gramatical en aprendientes de Español como
lengua Extranjera
En los estudios sobre la concordancia basados en el análisis contrastivo en la adquisición de
la sintaxis del español pueden destacarse las investigaciones de la evolución de la
interlengua en hablantes de lengua nativa inglesa (Liceras, 1983), estudios sobre el análisis
de errores en los tiempos de pasado (Fernández, 1997); estudios de la interlengua y análisis
de errores de hablantes de L1 alemana (Rakasaeder y Schmidhofer, 2014; Vázquez, 1991),
serbocroata (Santos Gargallo, 1993) o de diversas L1 (Fernández, 1997). Asimismo, existen
estudios de la interlengua del español en aspectos morfológicos como la formación de
palabras (Baralo, 1996) o en otros como los clíticos, las oraciones relativas especificativas
o el parámetro del sujeto nulo (Liceras, 1996); y, finalmente, trabajos de lingüística
contrastiva del español con lenguas como el portugués, el inglés o el chino (Penadés, 1999).
Aun cuando, han sido pocos los estudios que se focalizan en el fenómeno de la concordancia,
no obstante, dichos estudios contribuyen en los análisis de la conformación de la interlengua
y los procesos que subyacen a este proceso.
En el estudio de Vázquez (1991), se explica que en la producción de la concordancia
en el sintagma nominal, el aprendiente activa diversas operaciones mentales. Estas
“operaciones cognitivas, por un lado, a partir del conocimiento de las reglas morfológicas
de formación de género y número, y operaciones psicológicas, por otro, en la medida en
que se presupone un análisis semántico del sustantivo, especialmente en el caso de los
colectivos” (Pastor Cesteros, 2001: 10). En dicha explicación Vázquez (1991) considera que
este tipo de operaciones ocurren dada la experiencia y el conocimiento que tiene el
aprendiente de su L1, lo que podría resultar en apariciones de interferencias cuando no
haya equivalencias entre ambas lenguas (Pastor Cesteros, 2001). En este contexto,
Vázquez (1991) señala que en la mayoría de los casos los errores de concordancia se
pueden explicar en términos de uso de estrategias de simplificación por parte del
aprendiente y en su investigación, se refiere a la interferencia de la L1, además de otros
factores mencionados.
Por su parte, Fernández (1997) analiza la interlengua de aprendientes de diversas
L1, profundiza diversos errores gramaticales cometidos, señalando los problemas de
concordancia con mayor frecuencia. El estudio se realizó sobre la base de cuatro grupos de
L1 alemana, japonesa, árabe y francesa, de distintos niveles de adquisición, a continuación
se referencia lo indicado por Fernández (1997): 1) frecuencia de errores de concordancia
cuando el sustantivo y el elemento que concuerda con este no se sitúan contiguamente, 2)
el cambio de género del elemento que no concuerda es más el masculino por el femenino
que viceversa, 3) respecto de la concordancia en número, hay preferencia por la forma del
singular frente a la de plural; la falta de concordancia se produce mayormente en la
categoría de adjetivo; y un factor que la favorece es precisamente la no distinción entre
adverbio y adjetivo. Según Fernández (1997), el aumento de errores, en un determinado
momento, no es signo de regresión sino de progreso, pues ello implica en el aprendiente
un proceso más creativo, de ensayar y practicar atreviéndose a arriesgar más en la nueva
lengua.
Con otro enfoque, Pastor Cesteros (2001) lleva a cabo un análisis de un corpus
multilingüe y de niveles iniciales, intermedios y avanzados compuesto por pruebas de
español como LE. Los resultados en relación con la concordancia gramatical establecen
cuatro tipos de errores que explican el avance del nivel de competencia y la conformación
de la interlengua. Estos corresponden a: 1) la concordancia entre determinante y
sustantivo, 2) sujeto y atributo, 3) adjetivo y sustantivo. Estos hallazgos determinan cómo
en el nivel inicial se cometen errores prácticamente en todos los ítems, mientras que en los
siguientes niveles va aumentando el dominio de este aspecto, hasta el punto de que en el
nivel superior el error aparece sólo en un tercio de los ítems y en un porcentaje mucho
menor. En lo referido a la concordancia entre sustantivo y adjetivo (sean estos elementos
de un único SN o sujeto y atributo, respectivamente), se especifica que a partir del nivel
avanzado desaparecen gradualmente los problemas con adjetivos terminados en –e (y de
un modo definitivo ya en el nivel superior). Se concluye que en la concordancia
sustantivo/adjetivo (tanto en el seno del SN, como en la relación sujeto/atributo), surgen
errores en el nivel inicial, los cuales permanecen en el nivel intermedio en los casos de
adjetivos acabados en –e, cuando hay alternancia en la adscripción del determinante y
cuando hay inversión de las normas generales respecto al género y se encuentra ante
sustantivos masculinos acabados en –a que se hacen, por tanto, concordar en femenino.
Este tipo de problemas disminuye considerablemente en el nivel avanzado y prácticamente
es inexistente en el superior.
Por su parte Aránzazu (2004) especifica la importancia de estudiar la concordancia
de género de los sustantivos inanimados de género no semántico, como problema, mano,
etc., con sus modificadores en aprendientes de ELE anglosajones. La autora señala que la
adquisición de la concordancia de los sustantivos problemáticos resulta complicada para
cualquier alumno de ELE, cuya L1 carezca de esta categoría morfosintáctica. Sobre la base
de dichos resultados Aránzazu (2004) propone la enseñanza de estos aspectos gramaticales
centrada en el procesamiento del input y su realce para facilitar el aprendizaje en el ELE.
En estudios más recientes en otras lenguas, como en el caso del análisis de la
concordancia en la expresión escrita de aprendientes serbios de ELE (Rubinjoni, 2014), se
señala que las causas de los errores podrían residir en la transferencia del comportamiento
gramatical de las unidades de una lengua a las de la otra, lo que supone considerar el
conocimiento de la lengua y su influencia en la conformación de oraciones y discurso con
sentido.
En las investigaciones de Elejalde y Ferreira (2016) y Ferreira y Elejalde (2020b)
referidos al análisis de frecuencia de errores de transferencia de la L1 al ELE de aprendientes
anglófonos y germanoparlantes las autoras concluyen que la tendencia de la falsa selección
de la concordancia gramatical en el atributo de oraciones copulativas y la elección del género
gramatical se corrobora con los hallazgos en el estudio de Pastor Cesteros (2001) y
Rakasaeder y Schmidhofer (2014). No obstante, los errores del género se observaron con
mayor frecuencia en el alemán, dadas las características del género morfológico en dicha
lengua. En esta última se transfieren los rasgos de género propios del alemán, induciendo
al error de falsa selección de género gramatical y morfológico tanto en el sintagma nominal
como verbal.
Finalmente, en el estudio de Agudelo (2018) enfocado en identificar y describir los
errores y causas del verbo ser y estar en estudiantes francófonos de ELE, se parte de la
base de que el uso entre estos dos verbos del español es una dificultad para los estudiantes
que poseen un sistema verbal de atributo diferente. En sus hallazgos la investigadora señala
con respecto al verbo ser en el nivel A2 que, la mayoría de los errores cometidos por este
grupo de aprendientes está presente en las estructuras conformadas por verbo + atributo
adjetivo (que solo van con ser). Afirma también que en este nivel de competencia del
español la concordancia en la conjugación constituye una dificultad lingüística y no la
selección entre el verbo ser y estar. En relación con las causas, se atribuye la confusión
morfológica, definida como los errores de conjugación en los cuales no hay concordancia
entre la forma y el sujeto. Por ejemplo, “¿Dónde está ellas?”
3. EL ESTUDIO
El diseño del estudio que se presenta a continuación es de carácter descriptivo con un
enfoque de análisis de datos mixto: cuantitativo y cualitativo. En cuanto a los datos de corte
cuantitativo, permitirán identificar las frecuencias y sistematicidad de los errores, así como
también determinar las tendencias de uso de acuerdo con las funciones gramaticales o
sintácticas que correspondan. Con respecto a los datos cualitativos, estos proporcionarán
las explicaciones sobre el posible origen de los errores según los análisis de la influencia
directa de la L1. Se busca avanzar en responder la pregunta de investigación sobre ¿Cuáles
son las principales dificultades que manifiestan los alumnos universitarios francófonos y
anglosajones de ELE en tareas de escritura académica?
El enfoque metodológico de la investigación se enmarca en los procedimientos de la
lingüística de corpus, el análisis de errores y el análisis contrastivo de interlengua. Los
procedimientos se basan en los lineamientos propuestos en el Proyecto Fondecyt
No.1180974. A continuación, presentamos los objetivos generales y específicos del estudio:
Objetivos generales
1. Determinar las frecuencias de errores de concordancia gramatical de género y
número en estructuras oracionales con el verbo ser a nivel de sujeto, sujeto verbo y
atributos nominales y adjetivales, producidas por aprendientes francófonos y
anglosajones de nivel A2 de ELE.
2. Comparar las principales diferencias y semejanzas observadas en los errores de
aprendientes francófonos y anglosajones en los contextos de estudio con el verbo
ser.
Objetivos específicos
1.1 Determinar y explicar las mayores frecuencias de errores en la concordancia
gramatical en estructuras oracionales con el verbo ser en aprendientes francófonos.
1.2 Determinar y explicar las mayores frecuencias de errores en la concordancia
gramatical en estructuras oracionales con el verbo ser en aprendientes anglosajones.
3.1. El Corpus de Aprendientes de Español como Lengua Extranjera,CAELE
El CAELE es una una colección de 1217 textos producidos en un ambiente presencial a
través de un aula virtual, procesados a través del software Sketch Engine. Estos textos han
sido recolectados durante los periodos de clases entre los años 2014 y 2019 y se distribuyen
en los niveles de competencia del ELE, A2 y B1. CAELE está conformado por 265.362
palabras, por 296.136 tokens y por 14.902 oraciones. La recolección de los textos se realizó
durante los cursos de ELE ofrecidos semestralmente cada año en una universidad chilena.
La extensión es de 150 a 200 palabras (A2) y de 250 a 300 (B1). Las temáticas de escritura
se determinaron mediante un análisis de necesidades y consideraron temas del ámbito de
español para fines académicos científicos y humanísticos: literatura, ciencia y tecnología,
cultura latinoamericana, etc. Las secuencias textuales recolectadas en los textos responden
a la estructura narrativa, descriptiva y argumentativa (Ferreira y Elejalde, 2019). Para
ratificar los niveles de competencia que los aprendientes declaran en una encuesta de
registro, se aplicó la prueba de multinivel de competencia (Ferreira, 2016). Los aprendientes
que escribieron los textos son 210 sujetos y provienen de los programas de intercambio de
una universidad chilena en el marco de la movilidad estudiantil.
Para este estudio se crearon 2 subcorpus de enunciados textuales a partir del CAELE,
relacionados con el objeto de estudio de esta investigación. Un subcorpus que está
constituido por 625 enunciados textuales con el verbo ser producidos por aprendientes
francófonos y otro subcorpus está constituido por 798 enunciados textuales producidos por
aprendientes anglosajones.
A continuación se explican los procedimientos de extracción de los subcorpus a partir
del corpus CAELE y los procesos de anotación a partir de la taxonomía de errores y
procesamiento de los datos de dichos corpus.
3.2. Implementación de los subcorpus
El corpus CAELE fue implementado en el software Sketch Engine. Para extraer los 2
subcorpus francófono y anglosajón se ingresó la búsqueda de concordancias con el verbo
ser en la herramienta Word Sketch. En seguida, se seleccionaron los atributos más
representativos (nominales y adjetivos) para finalmente filtrar los resultados por la L1 de
los aprendientes (francés e inglés) y nivel de competencia A2. En la Figura 1 se muestra
parte del resultado de la búsqueda en la interfaz concordancia, correspondiente al atributo
nominal. Se ilustra la interfaz con la que funciona el análisis del software Sketch Engine.
Los enunciados pueden analizarse de acuerdo con su concordancia, los tipos de palabras,
el contexto de la oración y el número de frecuencias o apariciones en las consultas por cada
caso.
Figura 1. Concordancias con el verbo ser en Sketch Engine
Por otra parte, en el Gráfico 1 se muestra la conformación de los subcorpus del CAELE
para el análisis de los errores de concordancia gramatical. Cada subcorpus de enunciados
se subdivide en dos tipos de atributo, el nominal y el adjetivo. Respecto de las oraciones
con atributo nominal el total corresponde a 663 frecuencias, de las cuales 349 corresponden
a la producción de hablantes nativos de inglés y 314 de hablantes nativos de francés. En
relación con las oraciones con atributo adjetivo se refleja un total de 760 frecuencias
distribuidas en 449 frecuencias de hablantes nativos de inglés y 311 de francés. En total se
consideraron para este análisis 1423 oraciones con concordancia gramatical de atributo con
el verbo copulativo ser.
Gráfico 1. Distribución por lengua materna
En el Gráfico 1 se puede observar la distribución de las oraciones con atributo nominal
y con atributo adjetivo en las lenguas en estudio. Se observa que en inglés hay mayor uso
de oraciones con atributo adjetivo (449 apariciones) respecto de las oraciones con atributo
nominal con 349 usos, mientras que en francés se usa equilibradamente ambos tipos de
oraciones con un total de 314 de tipo nominal y 311 de tipo atributo adjetivo.
3.3. La anotación
Respecto del análisis y clasificación de los errores se consideró la taxonomía propuesta para
el etiquetado de errores del criterio etiológico (Ferreira y Elejalde, 2020a). Para la
identificación de los errores de concordancia gramatical se incluyó 9 tipos de etiquetas que
se especifican en la Tabla 1. Las etiquetas se forman por dos bases principales, la primera
(FS) nomenclatura que responde a falsa selección, en términos de la modificación de la
lengua objeto de estudio y la segunda (CG) nomenclatura que significa concordancia
gramatical para referirse a la temática central de este estudio. Las otras nomenclaturas
dependen del tipo de concordancia en estudio. Las etiquetas corresponden a: 1) FS-CG-
GEN, falsa selección de la concordancia gramatical de género en el sujeto, 2) FS-CG-NUM,
falsa selección de la concordancia gramatical de número, 3) FS-CG-SUJ-VSER, falsa
selección de la concordancia gramatical entre el sujeto y el verbo ser, 4) FS-CG-ATRIB-
GEN-FA falsa selección de la concordancia gramatical del atributo en el género frase
adjetival, 5) FS-CG-ATRIB-NUM-FA falsa selección de la concordancia gramatical del
atributo en el número frase adjetival, 6) FS-CG-ATRIB-GEN-FN falsa selección de la
concordancia gramatical del atributo en el género frase nominal, 7) FS-CG-ATRIB-NUM-FN
falsa selección de la concordancia gramatical del atributo en el número frase nominal, 8)
FS-CG-GEN falsa selección de la concordancia gramatical en el género en el atributo interno,
9) FS-CG-NUM falsa selección de la concordancia gramatical en el número en el atributo
interno.
Tipos CG
Etiqueta
Descripción
1) Sujeto
FS-CG-GEN
Errores de concordancia gramatical de género
y de número en la frase nominal que funciona
como sujeto de la oración con verbo ser
FS-CG-NUM
2) Sujeto-
predicado
FS-CG-SUJ-VSER
Error gramatical de concordancia gramatical
de número entre el sujeto y el verbo ser
3) Atributo CG
FS-CG-ATRIB-GEN-FA
Errores en el atributo frase nominal o en el
atributo frase adjetivo que generan falta de
concordancia gramatical con el verbo ser o con
el sujeto del enunciado.
FS-CG-ATRIB-NUM-FA
FS-CG-ATRIB-GEN-FN
FS-CG-ATRIB-NUM-FN
4) Atributo
interno
FS-CG-GEN
Errores de concordancia gramatical de género
y número a nivel interno en el atributo ya sea
frase adjetival o nominal.
FS-CG-NUM
Tabla 1. Especificación de la taxonomía y las etiquetas para identificación y clasificación de errores
(Ferreira y Elejalde, 2020b)
Como se observa en la Tabla 1, de acuerdo con la problemática de este estudio se
delimitaron cuatro tipos de concordancia gramatical para el análisis, las que corresponden
a los siguientes ejemplos:
(1) Tipo 1. La concordancia entre los elementos del sintagma nominal en función de
sujeto de la oración copulativa. Un ejemplo de este caso corresponde a: “Hay muchas
tipos de música que existe en Latino América, algunas ejemplos son la salsa, la
bachata y la cumbia” (S43A2T4I2016)1 y “Me gusta la comida del pais. Los paisaje
son muy captivo y magnifico” (S66A2PRUMF2018).
En los enunciados puede observarse la falta de concordancia en el sujeto, tanto a
nivel de género “algunos ejemplos” como en el número “los paisaje”.
(2) Tipo 2. La concordancia gramatical de número entre el sujeto y el verbo ser. Los
ejemplos para este caso son: “En el centro hay muchas departamentos de gobierno
y muchas edificios que es importante de historia de Chile” (S51A2POSDIFI2016).
En el enunciado se muestra la falta de concordancia gramatical entre el sujeto
pronombre relativo (que) el cual se refiere a “muchas edificios” y la forma verbal del verbo
ser “es”.
(3) Tipo 3. La concordancia gramatical de género y número del atributo respecto del
sujeto. Los ejemplos son: “En mi país la música folclórica es sencillo y en general
hay solo un cantante” (S11A2POSINMI2014) y “Todas las personas son diferente por
eso hay personas a que gustan la música folclórica” (S19A2PREF2015).
En los enunciados se ilustra la falta de concordancia gramatical entre el sujeto y el
atributo del verbo ser. Es decir, hay una falsa selección del género entre “la música” y
“sencillo”. Además, se observa falta de concordancia de número entre “las personas” y
“diferente”.
(4) Tipo 4. La concordancia gramatical del atributo considerando el sintagma nominal
o adjetival respecto de su función como atributo. Por ejemplo: “Las ferias con suporte
local son buenas lugares para la gente que quieren viver con las ventas de artesania”
(S11A2T1I2014)
En este último ejemplo, se muestra la falta de concordancia gramatical de género
entre el sujeto y el atributo de adjetivo en “las ferias” y “buenas lugares”.
Con la delimitación de estos cuatro tipos de concordancia gramatical se busca
determinar no sólo la concordancia relacionada con el sujeto y el atributo, sino también las
concordancias internas a nivel del sujeto y sujeto verbo ser. De esta forma, se cautela la
revisión de la concordancia que podría afectar el sentido parcial o completo de la oración.
3.4. Procesamiento de los datos del subcorpus CAELE con el verbo ser
Para realizar el análisis de errores, como ya se señaló, se extrajo a través del software
Sketch Engine un subcorpus de concordancias textuales conformado por 780 concordancias
de aprendientes anglófonos y 625 concordancias de francófonos. Una vez obtenido los
subcorpus, se procedió a la identificación y clasificación de los errores. Para ello, se llevó a
cabo de forma manual un registro de los errores que se encontraban y las frecuencias. Este
registro se alojó en Excel para el posterior tratamiento de los datos.
Con los registros de las frecuencias en el Excel se calculó el total de errores y las
frecuencias relativas por cada caso; al mismo tiempo, se determinaron los errores más
frecuentes y cuáles de estos tenían mayor incidencia en la conformación de las oraciones
copulativas del verbo ser. Respecto a la distribución de los enunciados textuales para el
análisis, se consideró la variable investigador, por lo que estos fueron distribuidos y
asignados de manera aleatoria para ser analizados por el equipo de investigación.
4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
De acuerdo con nuestro Objetivo General 1 se determinó los errores más frecuentes para
establecer las mayores dificultades en el uso de la concordancia gramatical observadas en
los enunciados de los aprendientes. Para ello, se realizó el conteo de los errores
identificados en los cuatro tipos especificados anteriormente. Para responder a los objetivos
específicos 1 y 2 se distribuyeron los resultados generales acorde con la variable L1 francés
e inglés.
4.1. Errores más frecuentes en la concordancia gramatical con el verbo ser
El total de errores identificados fue de 282 errores en ambas lenguas en estudio, francófonos
y anglosajones. En la Tabla 2 se presenta el total de los errores en los cuatro tipos de
concordancias analizadas. En el Tipo 1, sujeto, se encontraron 55 errores en la concordancia
gramatical de género y número en el sintagma nominal del sujeto. Seguido de este se
observa el Tipo 2 (sujeto-predicado) con un total de 35 errores de concordancia entre el
sujeto y el verbo ser. En el Tipo 3, se hallaron 136 errores en la concordancia gramatical
entre el atributo y el sujeto de la oración copulativa. Por último, en el Tipo 4 hay un total
de 55 errores en la concordancia gramatical de género y número del atributo a nivel del
sintagma nominal o adjetival. De esta manera, puede observarse con precisión qué ocurre
tanto a nivel del sintagma como la estructura completa de la oración copulativa.
Por otra parte, el análisis de estas frecuencias arroja como error más frecuente, con
80 errores, la falsa selección de concordancia gramatical de número en el atributo en la
frase adjetival (FS-CG-ATRIB-NUM-FA), seguido de la falsa selección de concordancia
gramatical de género en el atributo interno (FS-CG-GEN) con 48 errores y la falsa selección
de concordancia gramatical de género presente en el sujeto de la oración (FS-CG-GEN) con
42 errores. Estas frecuencias reflejan cuáles son las problemáticas más relevantes en el
CAELE en cuanto a la concordancia gramatical en oraciones copulativas con el verbo ser.
No. Tipo
Tipos CG
Etiqueta
Total
Fr.%
1
Sujeto
FS-CG-GEN
42
15%
FS-CG-NUM
13
5%
2
Suj-pred
FS-CG-SUJ-VSER
35
12%
3
Atributo
FS-CG-ATRIB-GEN-FA
28
10%
Concordancia
Gramatical en FAdj y
FN
FS-CG-ATRIB-NUM-FA
80
28%
FS-CG-ATRIB-GEN-FN
12
4%
FS-CG-ATRIB-NUM-FN
17
6%
4
Atributo interno
FS-CG-GEN
48
17%
FS-CG-NUM
7
2%
Total de todos los tipos
282
100%
Tabla 2. Total de frecuencias de errores según los 4 tipos de concordancias gramaticales en estudio
4.2. Frecuencia de errores de concordancia gramatical en aprendientes
francófonos
De acuerdo con el Objetivo Específico 1, en esta subsección se presentan los errores más
frecuentes de los aprendientes de L1 francés y su distribución según los tipos de
concordancia en estudio (ver Tabla 3).
El error más frecuente corresponde a la falsa selección en la concordancia gramatical
de número en la frase adjetival con un total de 30 apariciones (32%) en el Tipo 3 (atributo
CG). Seguido se encuentran dos errores con una frecuencia menor, la falsa selección de la
concordancia gramatical entre el sujeto y el verbo copulativo conun total de 18 errores
(19%) en el Tipo 2 y la falsa concordancia en el género dentro del sujeto con 12 errores
(13%) en el Tipo 1.
De acuerdo con lo señalado por Doquin de Saint Preux y Sáez (2014) la concordancia
de la categoría gramatical de número es uno de los errores más frecuentes cometidos por
aprendientes francófonos de nivel de competencia avanzada. En esta categoría gramatical
los errores se podrían considerar errores de transferencia dado que los francófonos
comenten de manera recurrente dicho tipo de error en su propio idioma. Según Doquin de
Saint Preux y Sáez (2014) la concordancia de número, en francés, presenta el mismo
mecanismo que en español, sin embargo, al no pronunciarse la “s” final del sustantivo
tienden a omitirla, también de manera equivocada, en la lengua escrita.
No.Tipo
Tipos CG
Etiqueta
L1 Francés
Fr. %
1
Sujeto
FS-CG-GEN
12
13%
FS-CG-NUM
6
6%
2
Suj-pred
FS-CG-SUJ-VSER
18
19%
3
Atributo CG
FS-CG-ATRIB-GEN-FA
3
3%
FS-CG-ATRIB-NUM-FA
30
32%
FS-CG-ATRIB-GEN-FN
3
3%
FS-CG-ATRIB-NUM-FN
2
2%
4
Atributo interno
FS-CG-GEN
17
18%
FS-CG-NUM
3
3%
Total de errores
94
100%
Tabla 3. Frecuencia de errores en la concordancia gramatical de oraciones copulativas con el verbo
ser en aprendientes francófonos
Otro error frecuente es la falsa selección del género gramatical en la composición
interna del atributo de la frase nominal con un total de 17 errores (18%) en el Tipo 4. Este
tipo de errores en la categoría de género gramatical se pueden explicar por la transferencia
desde la L1, ya que los aprendientes le adjudican al sustantivo el género que tiene dicha
palabra en francés (Doquin de Saint Preux y Sáez, 2014).
A continuación, se presentan ejemplos y la explicación de los casos más frecuentes en
los aprendientes francófonos:
1) Ejemplo Tipo 1, FS-CG-GEN: "El segundo lugar que tienes absolutamente que ver es
la ciudad de Valparaiso. Este ciudad es el puerto el más importante del Chile y se
puede encontrar muy grande barcos" (S52A2PRUMF2017).
En este ejemplo no hay concordancia de género gramatical a nivel de la frase nominal
del sujeto, probablemente debido al desconocimiento del uso del adjetivo determinante
“este”.
2) Ejemplo Tipo 2, FS-CG-SUJ-VSER: “Mi rutina en Chile son muy diferentes de mi
vida” (S90A2PRU2F2019).
En este ejemplo hay una falsa selección del número gramatical del verbo, el cual no
concuerda con el sujeto que está en singular. Según afirma Agudelo (2018) estos errores
entre la concordancia del verbo se podrían explicar en términos de confusión morfológica
donde el aprendiente no identifica claramente la categoría de número en el verbo y su
concordancia con el atributo.
3) Ejemplo Tipo 3, FS-CG-ATRIB-NUM-FA “Los autos electricos o que funcionan con
agua son muy caro” (S58A2PRU2F2017).
En el ejemplo 3, se observa la falsa selección de la concordancia gramatical del número en
la frase adjetiva del atributo. Dicho atributo no concuerda con el sustantivo “los autos”. Este
error podría deberse a la distancia entre la frase adjetiva “muy caro” y la frase nominal
referenciada por el pronombre relativo “que”. El aprendiente se confunde por la
subordinación. Estas confusiones igualmente ocurren en el español cuando hay una
distancia mayor entre el verbo ser y los predicativos. También se observa este fenómeno
en oraciones con pronombres relativos y referenciales en su función anafórica.
4) Ejemplo Tipo 4, FS-CG-GEN “La pintura describe el mesclar de los racas en sur
america . es un pintura de acrylico” (S19A2T3F2015).
Finalmente, en el ejemplo 4 hay una falsa selección del género en la función interna
del atributo “un pintura de acrylico”. Este error puede deberse al desconocimiento del
género gramatical del sustantivo induciendo al error. El desconocimiento del género de los
sustantivos representa uno de los aspectos más problemáticos en el aprendizaje del español
como LE (Pastor Cesteros, 2001).
4.3. Frecuencia de errores de concordancia gramatical en aprendientes
anglosajones
De acuerdo con el Objetivo Específico 2, en esta subsección se presentan los errores
más frecuentes de los aprendientes de L1 inglés y su distribución acorde con los tipos de
concordancia en estudio (ver Tabla 4). Los errores más frecuentes identificados de mayor
a menor en la Tabla 5 se distribuyen de la siguiente forma: (1) del Tipo 3, falsa selección
de concordancia gramatical de número en la frase adjetiva del atributo con un total de 50
errores (27% del total de los errores); (2) del Tipo 4, la falsa selección de género en la
conformación interna del atributo con un total de 31 errores (16%); (3) del Tipo 1, la falsa
selección del género en la concordancia interna del sujeto con un total de 30 errores (16%);
(4) del Tipo 3, la falsa selección de concordancia gramatical de género con un total de 25
errores (13%) en la frase adjetiva del atributo, y (5) del Tipo 3, la falsa selección de la
concordancia gramatical de número en la frase nominal del atributo de la oración copulativa
con un total de 15 errores (8%).
No. Tipo
Tipos CG
Etiqueta
L1 Inglés
Fr. %
1
1.Sujeto
FS-CG-GEN
30
16%
FS-CG-NUM
7
4%
2
2.Suj-pred
FS-CG-SUJ-VSER
17
9%
3
3.Atributo CG
FS-CG-ATRIB-GEN-FA
25
13%
FS-CG-ATRIB-NUM-FA
50
27%
FS-CG-ATRIB-GEN-FN
9
5%
FS-CG-ATRIB-NUM-FN
15
8%
4
4.Atributo interno
FS-CG-GEN
31
16%
FS-CG-NUM
4
2%
Total de errores
188
100%
Tabla 4. Frecuencia de errores en la concordancia gramatical de oraciones copulativas con el verbo
ser, aprendientes anglosajones
A continuación, se presentan algunos ejemplos con su respectiva explicación:
1) Ejemplo del Tipo 1, FS-CG-GEN: “La ambiente es bueno y personas nececita
reservado una mesa” (S51A2T1I2016).
Se observa una falsa selección del género a nivel del sujeto, “la ambiente”. Este tipo de
error se puede explicar también (al igual que en el caso de los aprendientes francófonos)
por un desconocimiento del género del sustantivo. Errores muy frecuentes según la
literatura especializada.
2) Ejemplo Tipo 3, FS-CG-ATRIB-NUM-FA: “Los otros estudiantes de intercambio son
muy amable y nosotros trabajamos junto para hacer muchas cosas”
(S76A2PRUMI2018).
En este ejemplo se evidencia la falta de concordancia en el número gramatical entre el
sujeto y el atributo, “los otros estudiantes son muy amable”. En inglés los adjetivos no
tienen rasgos morfológicos de género y número por lo que se podría interpretar que el
aprendiente, en este caso, transfiere esta regla gramatical al español induciendo al error en
la concordancia.
3) Ejemplo Tipo 3, FS-CG-ATRIB-GEN-FA: “El Gran Cañon es muy bonita y gente de
todos lugares viene para verlo” (S40A2PREI2016)
En este ejemplo hay una falsa selección del género gramatical en el atributo induciendo
al error en la concordancia con el sujeto, “El Gran Cañón es muy bonita”. Esto podría
deberse al desconocimiento del género del sustantivo o bien a las estrategias
intralingüísticas que operan en la interlengua del aprendiente. Es decir, muchas de las
producciones de los aprendientes de lenguas se enfocan en la reducción o invención, la
generalización, en la evasión o en la superproducción. En este caso, podría explicarse en
términos de reducción de la morfología del adjetivo, induciendo al error en la falta de
concordancia gramatical.
4) Ejemplo Tipo 3, FS-CG-ATRIB-GEN-FN: “La artesanía es una producto que es”
(S25A2T1I2015)
Finalmente, en el ejemplo 4 se presenta un error en la concordancia de género
gramatical del atributo. Al parecer, el sujeto intenta concordar el atributo nominal “una
producto” con el sujeto “la artesanía”. Este tipo de error podría explicarse en términos de
la estrategia interlingüística de generalización de las reglas que resultan de fácil
comprensión para el aprendiente.
En síntesis: a diferencia de los aprendientes francófonos, los anglosajones tienden a
transferir las estructuras lingüísticas de su L1 dada la distancia entre ambas lenguas. La
explicación en los errores de los francófonos podría estar relacionada con la transferencia
del sistema lingüístico que se asemeja o se acerca a la conformación del español. Estas
dos fuentes del error muestran la interferencia del conocimiento del sistema lingüístico de
la L1 como estrategia de aprendizaje para sortear con éxito los vacíos de aprendizaje o
conocimiento lingüístico a nivel del género gramatical de los sustantivos. Los resultados
aquí encontrados guardan relación con estudios de transferencia, reflejándose en su
mayoría tendencias similares en el uso incorrecto de la concordancia gramatical (Agudelo,
2018; Doquin de Saint Preux y Sáez, 2014; Elejalde y Ferreira, 2016; Ferreira y Elejalde,
2017; Pasquet, 2017; Pastor Cesteros, 2001).
4.3. Comparación de errores de concordancia entre aprendientes francófonos y
anglosajones
En cuanto al Objetivo General 2, esto es, “comparar las principales diferencias y
semejanzas observadas en los errores de aprendientes francófonos y anglosajones en los
contextos de estudio con el verbo SER”, a continuación se presenta los resultados de las
frecuencias por cada L1, considerando la relación entre la frecuencia relativa (respecto del
número de errores por lengua) y la frecuencia aumentada (referida a la proporción entre
los errores de todo el corpus y los errores encontrados en cada lengua). Para ello, también
se ha intentado identificar las posibles fuentes que inducen al error respecto de la
conformación del sistema lingüístico tanto del inglés como del francés. El vasto número de
adjetivos que existen en español, el aspecto semántico de los mismos, la pragmática y la
variedad geográfica son factores que hacen complejo el campo atributivo y contribuyen a
la dificultad en el uso del verbo ser (Agudelo, 2018).
Tipos CG
Etiqueta
L1
Francés
Fr. %
Fr.
Aum
L1 Inglés
Fr. %
Fr.
Aum
1.Sujeto
FS-CG-GEN
12
13%
4%
30
16%
11%
FS-CG-NUM
6
6%
2%
7
4%
2%
2.Suj-pred
FS-CG-SUJ-
VSER
18
19%
6%
17
9%
6%
3.Atributo
CG
FS-CG-ATRIB-
GEN-FA
3
3%
1%
25
13%
9%
FS-CG-ATRIB-
NUM-FA
30
32%
11%
50
27%
18%
FS-CG-ATRIB-
GEN-FN
3
3%
1%
9
5%
3%
FS-CG-ATRIB-
NUM-FN
2
2%
1%
15
8%
5%
4.Atributo
interno
FS-CG-GEN
17
18%
6%
31
16%
11%
FS-CG-NUM
3
3%
1%
4
2%
1%
Total de errores
94
100%
33%
188
100%
67%
Tabla 5. Frecuencia de errores por L1 en estudio (Francés e inglés)
En la Tabla 5 se puede ver que en los aprendientes de L1 francés hubo un total de
94 errores que corresponde al 33% en relación con el 100% del total de los errores. Por el
contrario, la producción de errores de los aprendientes de L1 inglés arrojó un total de 188
errores lo que representa el 67% en relación con el 100% del total de los errores. Este
primer análisis refleja que hay una notoria diferencia en cuanto a los porcentajes de errores,
evidenciando que se presentan mayores problemáticas de concordancia en la producción de
aprendientes anglosajones.
En cuanto al porcentaje de errores en el francés, puede inferirse que las similitudes entre
esta lengua y el español favorecen al aprendizaje de este último.
Además, puede observarse que en cada lengua los errores más frecuentes corresponden a:
1) En L1 inglés se identifican mayores frecuencias en 4 tipos de errores: (1) errores de
concordancia de falsa selección en el atributo en el número en la frase adjetiva con
50/188 errores (Tipo 1). (2) Errores de falsa selección del género en la frase interna
del atributo con 31/188 errores (Tipo 4). (3) Errores de concordancia de género
gramatical a nivel interno de la FN del sujeto con 30/188 errores (Tipo 1) y por último
(4) Errores en la concordancia de género gramatical entre sujeto y el atributo con
25/188 errores (Tipo 3).
2) En la L1 francés, puede constatarse tres errores más frecuentes: (1) la falsa selección
de número en la concordancia del atributo y el Sujeto con 30/94 errores (Tipo 3). (2)
La falsa selección de número del sujeto y predicado del verbo ser con un total de
18/94 errores (Tipo 2). Y por último, (3) el error referido a la concordancia de género
gramatical a nivel interno del atributo con 17/94 errores (Tipo 4).
Con estos resultados obtenidos, se puede inferir que los errores más frecuentes
corresponden al desconocimiento del género gramatical del sustantivo en español, lo que
induce al error de concordancia. Asimismo, podría explicarse que en el inglés los errores
son más frecuentes en cuanto al género dado que esta lengua no hace una distinción entre
el género y el número de los sustantivos, lo que supondría una dificultad mayor para los
aprendientes anglosajones (Elejalde y Ferreira, 2016). A diferencia en el francés, algunos
de los errores de género y número se reflejan porque muchos de estos no coinciden con el
género ni el número en francés y en español, lo que podría determinarse como una
interferencia directa.
Los hallazgos aquí encontrados pueden ser corroborados con otros estudios respecto
de la complejidad que tienen los rasgos morfológicos y sintácticos del género y número en
el español y la distancia de esta lengua con lenguas que no pertenecen al grupo romance
(Agudelo, 2018; Elejalde y Ferreira, 2016; Paquet, 2017). Por su parte, Bond et al. (2011)
examinaron la influencia de la L1 a partir de un grupo de estudiantes de L1 inglés de nivel
competencia inicial y delimitaron que tres tipos de concordancias: de número sujeto verbo,
de número sustantivo adjetivo y de género sustantivo adjetivo. Los resultados mostraron
mayor sensibilidad de los aprendientes para percibir errores de concordancia de número
que de género.
Para una mejor visualización de los resultados logrados con respecto al Objetivo
General 2 y poder observar las principales diferencias y semejanzas en los errores en ELE
según las L1 en estudio se presentan los Gráficos 1 y 2, que reflejan las tendencias de uso
erróneo en ambos grupos de aprendientes.
Gráfico 3. Diferencias en las frecuencias de errores entre los francófonos y anglosajones
En el Gráfico 3, se constata las principales diferencias entre los 5 errores más
frecuentes del análisis de la concordancia gramatical en los enunciados textuales con el
verbo ser. Según la distribución de mayor a menor de los porcentajes de errores se visualiza
(1) la falsa selección del número gramatical en la concordancia de atributo en la frase
adjetiva con un 18% en L1 inglés y 11% en L1 francés, reflejando 7 puntos de diferencia.
(2) El error de falsa selección de la concordancia de género gramatical en la frase adjetiva
con un 1% de L1 francés y un 9% de la L1 inglés, con una diferencia de 8 puntos. (3) El
error de falsa selección de concordancia gramatical de género a nivel interno en el atributo
con un 6% en L1 francés y un 11% en L1 inglés con una diferencia de 5 puntos. (4) La falsa
selección del género en la concordancia gramatical a nivel interno del sujeto con un 4% en
L1 francés y con un 11% en L1 inglés, marcando una diferencia de 7 puntos. Finalmente,
(5) la falsa selección de la concordancia gramatical de número en el atributo de la frase
nominal con un 1% en el francés y un 5% en el inglés (4 puntos de diferencia).
Como explicación de estas diferencias, se puede sostener que para los aprendientes
anglosajones hay mayores dificultades en la selección del género gramatical y de número
en los adjetivos, especialmente en la concordancia de los atributos, dado que, en inglés,
como ya se ha dicho, la estructura de los sintagmas nominales no concuerda ni en género
ni en número con el sustantivo. Es decir, que estos errores podrían atribuirse a la
transferencia directa de estas reglas gramaticales, afectando la precisión gramatical de la
oración copulativa del verbo ser. Respecto del francés, no se observa que estas
problemáticas sean muy frecuentes en las oraciones, dado que esta lengua tiene rasgos
morfológicos de género y número que coinciden con las reglas del español (Elejalde y
Ferreira, 2016; Agudelo, 2018). No obstante, existe otra posible explicación en la cual se
le atribuye la distancia linear o sintáctica que expone que, a mayor distancia entre los
elementos de una oración, la concordancia podría presentar dificultades (Paquet, 2017). Si
se remite a los ejemplos anteriores, muchas de las oraciones tienen varios modificadores
del sujeto que podrían afectar la concordancia tanto a nivel de sintagma nominal o adjetival
como el sujeto y el atributo.
En cuanto a las similitudes en los resultados encontrados entre las frecuencias de
errores en ELE, el Gráfico 4 muestra las principales estructuras que fueron menos
problemáticas para ambos grupos de aprendientes. Esto es: 1) la falsa selección del número
gramatical en la conformación interna del atributo con un porcentaje de un 1%. 2) La falsa
selección de la concordancia de número gramatical en el sujeto con un porcentaje de 2%
en ambas L1. 3) La falsa selección de la concordancia de género gramatical en la frase
nominal del atributo con un 3% en L1 inglés y un 1% en L1 francés y, finalmente, 4) la
falsa selección de la concordancia gramatical entre el sujeto y el verbo ser que en ambas
L1 corresponde al 6%.
Gráfico 4. Similitudes en las frecuencias de errores entre los francófonos y anglosajones
Esta distribución de los errores con menor frecuencia revela una menor dificultad
para este tipo de concordancias y un uso con mayor precisión. Estos hallazgos suponen un
avance importante, dado que permiten identificar cuáles son los errores en los que debería
centrarse el análisis respecto de la conformación de la interlengua. Es decir, la concordancia
gramatical de género y número en el atributo prueban ser una dificultad mayor dadas las
características morfológicas de los sustantivos y adjetivos en español, así también la
distancia lineal entre los elementos entre los cuales debe darse la concordancia gramatical.
5. CONCLUSIONES
En este artículo, hemos presentado un estudio descriptivo con un enfoque de análisis de
datos mixto con el propósito de explorar en dos subcorpus del corpus de aprendientes de
Español como Lengua Extranjera, CAELE, las dificultades que se observan en aprendientes
anglosajones y francófonos de nivel A2 con respecto al uso del verbo ser en las estructuras
de atributos nominales en un contexto de tareas de escritura académica.
El CAELE se constituye en un corpus robusto de 1217 textos que permite examinar
distintas problemáticas lingüísticas y realizar análisis de corpus a nivel léxico-gramatical.
Este importante recurso lingüístico y su metodología de trabajo facilita realizar análisis de
muestras textuales auténticas y representativas de aprendientes de ELE. La investigación
realizada a partir del CAELE aporta información relevante sobre los procesos que sigue el
aprendiente hasta alcanzar un determinado dominio en las estructuras de concordancia
gramatical. Como se ha señalado, los estudios de corpus de aprendientes en formato
computacional han contribuido con información relevante sobre las fases por las que pasa
el aprendiente hasta la completa adquisición y las características de su interlengua en
función del nivel de dominio en el que se encuentre. CAELE se constituye en un inventario
abierto que año tras año considera la recolección y el procesamiento de nuevos textos.
Los resultados de la investigación han arrojado que para los aprendientes
anglosajones hay mayores dificultades en la selección de las categorías de género y número
en los adjetivos, especialmente en la concordancia de los atributos. En cambio, para los
aprendientes del francés, si bien presentan un número de errores en dichos aspectos
gramaticales, su frecuencia es notoriamente menor.
La interpretación de las posibles explicaciones de por qué los aprendientes de ambas
L1 cometieron los errores está supeditada tanto al sistema lingüístico de su L1 como a la
conformación y evolución de la interlengua en ELE. Para el caso del francés, puede
concluirse que las estructuras erróneas podrían atribuirse a tres estrategias: (1) la
transferencia de la L1 respecto de la semejanza en ambas lenguas dado su origen romance,
(2) a la confusión que podría generar las reglas entre el español y el francés similares, como
en el caso del género morfológico de los sustantivos y su correlación con los adjetivos en
español. En este último se infiere que, a pesar de las similitudes entre el género del español
y el francés, muchos de estos son diferentes en cada lengua, y (3) la posibilidad de la
distancia entre los elementos que concuerdan tanto en el sintagma nominal como en el
atributo, es decir, “los elementos de concordancia pueden situarse muy cercanos entre sí,
como un sustantivo y su determinante definido o indefinido, o muy lejanos, tal como el
sustantivo y su adjetivo” (Paquet, 2017: 60). Este distanciamiento podría afectar en la
concordancia, considerando que muchas de las oraciones se apoyan en elementos
modificadores de los sustantivos provocando un distanciamiento que conduciría al error.
Para el caso del inglés, los errores podrían atribuirse a tres estrategias: (1) la
transferencia directa negativa dada la distancia entre las lenguas (ausencia de género y
número gramatical de los adjetivos y sustantivos en casos específicos), (2) la
sobregeneralización de reglas de fácil acceso para el aprendiente y (3) la reducción de
estructuras complejas a simples como en el caso de la concordancia entre el sujeto y el
verbo copulativo ser. En estas tres estrategias, la que mayor incidencia tiene es la
transferencia negativa, dado que entre el inglés y el español muchas reglas reflejan la
ausencia de rasgos morfológicos y gramaticales, la ausencia en el uso de elementos que
faciliten la concordancia gramatical (como artículos o modificadores del sustantivo, donde
el género garantiza la cohesión sintáctica en la oración (Paquet, 2017)) y las diferencias
entre la organización interna de los sintagmas nominales y verbales. En cuanto a la
sobregeneralización, es común observar que los aprendientes de inglés suelen generalizar
reglas del género que resultan simples a la vista, dadas las terminaciones en la vocal “o” y
la vocal “a” evocando la primera al género masculino y la segunda al femenino. Sin
embargo, en las palabras con género neutro, se observa una tendencia a masculinizar las
palabras terminadas en “e”. Respecto de estudios que corroboran la dificultad que presenta
aprender una LE a partir de una L1 sin género (Keating, 2009), puede adquirirse la
asociación de elementos y la concordancia gramatical, sin embargo, no será procesada de
la misma forma que un hablante nativo. También afirman que la influencia de la distancia
entre los elementos podría afectar a la comprensión y sensibilidad al momento de aprender
las reglas de la concordancia y, por ende, sería un proceso más lento y tardío que la
adquisición de otras reglas gramaticales (Keating, 2009; Paquet, 2017).
Por lo tanto, la consideración de estas diferencias o similitudes en ambas lenguas es
preponderante al momento de diseñar el proceso de aprendizaje en estas estructuras del
verbo copulativo ser. Esto debido a que, en consonancia con los errores identificados, se
pueda considerar la distancia y similitudes en ambas lenguas. Asimismo, puede arrojar luces
sobre cómo la organización de las estructuras de las oraciones copulativas que son base
para la precisión gramatical (concordancia entre el sujeto y el verbo, concordancia de
género y número) frente al aprendizaje de la concordancia gramatical, es decir, cuáles de
estos podrían priorizarse para la enseñanza y así cautelar un adecuado desarrollo de las
estructuras más complejas del español respecto de las lenguas en estudio para esta
investigación.
Finalmente, el proceso de enseñanza-aprendizaje en torno a la concordancia
gramatical presente en las oraciones con el verbo ser es una temática morfosintáctica muy
relevante en ELE y genera un impacto en la producción de las tareas de escritura académica
por parte de los aprendientes francófonos y anglosajones. En el contexto del aula, la
concordancia debe articularse con actividades que incorporen las cuatro habilidades
comunicativas y ejemplos auténticos que reflejen la lengua en uso. Dichos ejemplos
permiten al docente proporcionar explicación gramatical y a los aprendientes de ELE de
competencia lingüística de nivel A2 visualizar, reflexionar y corregir los usos incorrectos.
AFILIACIÓN DEL PROYECTO
Este artículo se ha desarrollado en el contexto del Proyecto Fondecyt 1180974 “Diseño e
implementación de un corpus escrito de aprendientes de Español como Lengua Extranjera
(ELE) para el análisis de la interlengua”, 2018-2021.
NOTAS
1 En el corpus CAELE cada texto está identificado con una etiqueta del tipo S43A2T4I2016, en la cual
S43 corresponde al número del sujeto de la muestra, A2 al nivel de competencia; T4 al número del
texto escrito por el sujeto; I corresponde a la L1 inglés y finalmente 2016 al año en que se recolectó
el texto.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Agudelo, S. (2018). La interlengua de los estudiantes francófonos de ELE: el caso de ser y estar.
Forma y función, 31(2), pp. 93-128.
Aránzazu, M. (2004). La atención a la forma aplicada a la adquisición de la concordancia del género
de los sustantivos “problemáticos" en español. Interlingüística, (15), pp. 1217-1224.
Baralo, M. (1996). Adquisición y/o aprendizaje del español/LE. En: Tendencias actuales en la
enseñanza del español como lengua extranjera II. Actas del VI Congreso Internacional de
ASELE. [en línea] León: Universidad de León, págs. 63-67. Disponible en:
https://cvc.cervantes.es/ensenanza/biblioteca_ele/asele/pdf/06/06_0062.pdf [Consultado el
30 de julio de 2020].
Baralo, M. (1998). Ser y estar en los procesos de adquisición de lengua materna (lm) y de lengua
extranjera (le). En: Español como Lengua Extranjera: Enfoque Comunicativo y Gramática.
Actas del IX Congreso Internacional de ASELE. [en línea] Santiago de Compostela:
Universidade de Santiago de Compostela, págs. 291-300. Disponible en:
https://cvc.cervantes.es/ensenanza/biblioteca_ele/asele/pdf/09/09_0294.pdf [Consultado el
10 de agosto de 2020].
Bautista, M. (2019). Terminología y ontologías: un estudio alemán-inglés-español basado en corpus.
Granada: Editorial Comares.
Bond, K, Gabriele A, Fiorentino, R. y Alemán Bañón, J. (2011). Individual differences and the role of
the L1 in L2 processing: An ERP investigation. In: Herschensohn J and Tanner D (eds)
Proceedings of the 11th Generative Approaches to Second Language Acquisition. Somerville,
MA: Cascadilla Proceedings Project, 17–29.
Buyse, K. (2011). ¿Qué corpus utilizar para qué fines en la clase de ELE? En: Del texto a la lengua:
la aplicación de los textos a la enseñanza-aprendizaje del español L2-LE. Ponencia llevada a
cabo en el XXI Congreso Internacional de ASELE. [en línea] Salamanca: págs. 277-288.
Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5419362 [Consultado el 27
de agosto de 2020].
Campillos Llanos, L. (2014). Errores léxicos en el español oral no nativo: análisis de la interlengua
basado en corpus. Revista ELUA, Alicante, v. 28, pp.85-124.
Cruz Piñol, M. (2012). Lingüística de corpus y enseñanza del español como 2/L. Madrid: Arco Libros.
Doquin de Saint Preux, A. y Sáez Garcerán, P. (2014). Errores gramaticales persistentes en la
interlengua de estudiantes francófonos de ELE de nivel superior. MARCO ELE Revista de
Didáctica, 19, 1, pp.-19.
Elejalde, J. y Ferreira, A. (2016). Errores de transferencia en comunidades de aprendizaje en línea
por aprendientes de español como lengua extranjera (ele). Trabalhos em Linguística Aplicada,
55(3), pp. 619-650.
Fernández, S. (1997). Interlengua y análisis de errores. Madrid: Edelsa.
Ferreira, A. (2016). Prueba de multinivel con fines específicos académicos. Universidad de
Concepción, Chile.
Ferreira, A. y Elejalde, J. (2017). Análisis de errores recurrentes en el Corpus de Aprendices de
Español como Lengua Extranjera, CAELE. Revista Brasileira de Lingüística Aplicada, 17(3),
pp. 509-538. https://doi.org/10.1590/1984-6398201710927
Ferreira, A., y Elejalde, J. (2019). Hacia un perfil lingüístico-comunicativo del estudiante de
Español como Lengua Extranjera para fines Académicos. Revista Nebrija De
Lingüística Aplicada a La Enseñanza De Lenguas, 13(27), 145-
165. https://doi.org/10.26378/rnlael1327326
Ferreira, A., y Elejalde, J. (2020). Propuesta de una taxonomía etiológica para etiquetar errores
de interlengua en el contexto de un corpus escrito de aprendientes de ele. Forma y
Función, 33(1), 115-146
https://revistas.unal.edu.co/index.php/formayfuncion/article/view/84182
Ferreira, A. y Elejalde, J. (2020). Análisis de Errores en ELE por Transferencia Negativa del inglés
como L1 en clases presenciales versus clases no presenciales en comunidades virtuales.
Revista Brasileira de Linguística Aplicada, 20(3), pp. 591-626. https://doi.org/10.1590/1984-
6398201710927
Ferreira, A. (2018-2021). FONDECYT- CONICYT N° 1180974. “Diseño e implementación de un corpus
escrito de aprendientes de ELE en formato computacional para el análisis de la interlengua”.
Proyecto de Investigación. Conicyt, Chile.
Fleissig, D. (2009). El análisis de los errores de la concordancia de los estudiantes universitarios
anglohablantes. Tesis de Licenciatura. Universidad de Michigan.
Gilquin, G. (2008). Combining contrastive and interlanguage analysis to apprehend transfer:
detection, explanation, evaluation. In: G. Gilquin, S. Papp y Mª. Díez-Bedmar, eds., Linking
up contrastive and learner corpus research, 1ª ed. Amsterdam/New York, NY: Rodopi.
Language and Computers - Studies in Practical Linguistics, págs. 3-33.
Granger, S. (1996). From CA to CIA and back. An integrated approach to computerized bilingual and
learner corpora. In: K. Aijmer, B. Altenberg, y M. Johansson, eds., Languages in Contrast.
Papers from a Symposium on Text-based Cross-linguistic Studies, 1ª ed. Cambridge:
University Press, págs. 37-51
Granger, S. (2002). A bird’s-eye view of learner corpus research. In: S. Granger, J. Hungand y S.
Petch-Tyson, eds., Computer learner corpora, second language acquisition and foreign
language teaching, 1ª ed, Philadelphia: EE.UU: John Benjamins, págs. 3-33.
Granger, S., Hung, J. y Petch-Tyson, S. (2002). Computer learner corpora, second language
acquisition and foreign language teaching. Amsterdam: John Benjamins.
Granger, S. (2003). Error-tagged learner corpora and CALL: A promising synergy. CALICO Journal,
20(3), pp. 465-480.
Granger, S. (2004). Computer learner corpus research: Current status and future prospects.
Language and Computers, 52(1), pp. 123-145.
Granger, S. (2009). The contribution of learner corpora to second language acquisition and foreign
language teaching. In: Aijmer, K., eds., Corpora and language teaching, 1ª ed. Amsterdam:
John Benjamins, págs. 13-32.
Granger, S. (2012). How to use foreign and second language learner corpora. In: A. Mackey y S.
Gass. eds., Research methods in Second Language Acquisition: A practical guide, 1ª ed.
Malden: Blackwell Publishing, págs. 7-29.
Granger, S. (2015). Contrastive interlanguage analysis: A reappraisal. International Journal of
Learner Corpus Research, 1(1), pp. 7-24.
Guijarro-Fuentes, P. (2008). ¿Ser o estar? Cuestiones sin resolver para el español como lengua
extranjera. Revista Nebrija de Lingüística Aplicada a la Enseñanza de Lenguas, 2(3), pp. 44-
55.
Hasselgard, H. y Johansson, S. (2011). Learner corpora and contrastive interlanguage analysis. In:
F. Meunier, S. De Cock, G. Gilquin y M. Paquot, eds., A taste for corpora: In honour to Sylviane
Granger, 1ª ed. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, págs. 33-62.
Ishikawa, K. (2013). The ICNALE and sophsiticated contrastive interlanguage analysis of Asian
learners of English. In: S. Ishikawa, Ed., Learner corpus studies in Asia and the world, 1ª ed.
Kobe: Kobe University, págs. 91-118.
Keating, G.D. (2009). Sensitive to violations of gender agreement in native and no native Spanish:
An eye-movement investigation. Language Learning, 53(3), pp. 503-535.
Kilgarriff, D., Baisa, V., Bušta, J., Jakubíček, M., Kovář, V., Michelfeit, J., Rychlý, P. y Suchomel, V.
(2014). The Sketch Engine: Ten years on. Lexicography, 1: 7-36.
Kilgarriff, D., Rychlý, P., Smrž, P. y Tugwell, D. (2004). The Sketch Engine. Information Technology.
105, 116.
Liceras, J. (1983). Contrastive analysis and the acquisition of Spanish syntax by English speakers.
Tesis Doctoral. Universidad de Toronto.
Lozano, C. (2015). Learner corpora as a research tool for the investigation of lexical competence in
L2 Spanish. Journal of Spanish Language Teaching, 2(2), pp. 180-193.
Méndez de Sifontes, I. y Rojas, I. (2013). An error analysis of persistent grammatical errors carried
over from beginner to intermediate Spanish. Revista Electrónica de Lingüística Aplicada, 12,
pp. 63-85.
Montes, J. (1997). Notas sobre el género gramatical en Bello y en la actualidad. Thesaurus. Boletín
del instituto Caro y Cuervo, 52(1-3), pp.144-155.
Naranjo, J. (2009). Análisis de errores en la interlengua de estudiantes de español como lengua
extranjera. Un estudio sobre la correlación de los errores con la comunicabilidad en la
producción escrita de estudiantes de habla inglesa. Tesis de magíster. Universidad de Bergen.
Paquet, P. (2017). Influencia de las propiedades de la L1 y del nivel de competencia en la adquisición
de la concordancia de género: una comparación entre estudiantes francófonos y anglófonos
de español L2. Tesis de Doctorado. Universidad de Alicante.
Pastor Cesteros, S. (2001). La concordancia en la interlengua de los aprendices de español como
lengua extranjera. ELUA. Estudios de Lingüística, Anexo 1, pp. 95-125.
Pastor Cesteros, S. (2004). Aprendizaje de segundas lenguas: Lingüística aplicada a la enseñanza
de idiomas. Alicante: Editorial Universidad de Alicante.
Penadés, I. (1999). Lingüística contrastiva y análisis de errores. Madrid: Edinumen.
Prieto, C. (2011). Análisis de errores de estudiantes anglófonos. Memoria de investigación.
Universidad de Alcalá.
Rakaseder, J. y Schmidhofer, A. (2014). Errores de producción de textos por parte de germano
parlantes en las primeras etapas de aprendizaje de ele. MARCO ELE Revista de Didáctica, 19,
pp. 1-17.
Real Academia Española. (2005). Diccionario Panhispánico de dudas, 1ª ed. Madrid: Taurus.
Real Academia Española. (2010). Manual de la Nueva Gramática de la Lengua Española. Buenos
Aires: Espasa.
Real Academia Española. (2014). Diccionario de la lengua española, 23ª ed. Buenos Aires: Espasa.
Rubinjoni, L. (2014). Análisis de los errores de concordancia en la expresión escrita de los
aprendientes serbios de ELE. Linred: Lingüística en la Red, 11, pp. 1-34.
Sánchez, A. (2015). La Investigación de Corpus de Aprendientes y el desarrollo de los estudios de la
interlengua del español. Language design: Journal of theoretical and experimental linguistics,
17, pp. 57-83.
Santos Gargallo, I. (1993). Análisis contrastivo, análisis de errores e interlengua en el marco de la
lingüística contrastiva. Madrid: Síntesis.
Vázquez, G. (1991). Análisis de errores y aprendizaje de español/lengua extranjera. Frankfurt am
Main: Peter Lang.
