Revista Nebrija =
de
Lingüística Aplicada a la Enseñanza de Lenguas (RNAEL) IS=
SN
1699-6569<=
o:p> Vol. 17 Núm.=
34
(2023) =
doi: 10.26378/rnlael1=
734526 Recibido:
12/01/2023 / Aprobado: 4/03/2023 Publicado bajo licencia de Creative Commons
Reconocimiento Sin Obra Derivada 4.0 Internacional
El
efecto de la transparencia semántica en el procesamiento de los derivados p=
or
estudiantes chinos del español
<= o:p>
Effect of Semantic Transparency on the
Derivative Processing of Chinese Spanish Learners
Yue=
Lu
Universidad de Finanzas y Economía de Zheji=
ang,
China
luyue@zufe.edu.cn
Ya Zuo
Universidad de Zhejiang, China
zuoya0320@=
zju.edu.cn
RESUMEN
La present=
e
investigación se desarrolló para verificar si la transparencia semántica
afecta al procesamiento de derivados nominales españoles de alumnos cuya le=
ngua
materna es el chino. A través de
experimentos no enmascarados con el SOA1 de 350 milisegundos, las
estadísticas revelaron que el impacto en la cognición de los participantes =
se
produjo tanto en las palabras derivadas semánticamente transparentes como en
las opacas. La transparencia mostró un efecto significativo en ese
procesamiento, mientras que las palabras opacas, impedirían la descomposici=
ón.
Además, se descubrió que los derivados transparentes dependen de la
descomposición, mientras que los opacos tienden a la representación de pala=
bra
completa, comparando el priming respectivo con efecto bajo la condición
ortográficamente relacionada y semánticamente relacionada. A partir de los
resultados, se proponen algunas sugerencias didácticas para mejorar la
enseñanza del vocabulario y fomentar su aprendizaje.
Palabras
Clave: palabras derivadas, transparencia semántica, representación morfológ=
ica,
español como L22
ABST=
RACT
The present research studies whether semant=
ic
transparency affects the processing of Spanish nominal derivatives in Chine=
se
native speakers. By employing unmasked priming experiment with SOA of 350ms, the resu=
lts
revealed that the impact on cognition of the participants took place in both
semantically transparent and opaque words. Whereas transparency showed a si=
gnificant
effect on processing, and opaque words would instead impede the decompositi=
on.
In addition, through the respective comparison of semantically transparent =
and
opaque derivatives’ priming with effect under orthographically and semantic=
ally
related condition, transparent derived words were found to rely on decompos=
ed
representation while the opaque ones tend to use whole-word representation.
Based on the results obtained, some pedagogical suggestions for Spanish der=
ived
words were proposed in order to enhance the voca=
bulary
teaching effect and foster the vocabulary learning.
Keywords: derived words, semantic transpare=
ncy,
morphological representation, Spanish as L2
1. =
INTRODUCCIÓN
La forma en que las palabras existen en el
léxico mental humano y el método con que se rescatan
y se reconocen han sido un tema de interés académico durante décadas.
Existen tres modelos teóricos de más prestigio con respecto al procesamient=
o de
las palabras complejas, a saber, el modelo del acceso de la palabra complet=
a, el
de la descomposición y el híbrido. La primera teoría sugiere que las palabr=
as
se almacenan en la memoria como unidades completas (Lu=
katela
et al., 1980). El segundo modelo, el de la descomposición (Taft y Foster, 1975), defiende que las palabras se de=
ben
segmentar en morfemas a los que el léxico mental puede acceder y que luego =
se
combinan para la comprensión. El último modelo (Caramazza et al., 19=
88)
se considera como una combinación de las dos teorías anteriormente menciona=
das,
el que sostiene que hay dos rutas de procesamiento de palabras polimorfémicas: palabras enteras y descomposición, ad=
emás
considera que ambas tienen cierta influencia en este proceso.
Muchos expertos han explorado las formas en=
que
se procesan las palabras derivadas. Actualmente, los estudios se coinciden =
en
la existencia de la descomposición en el procesamiento de los hablantes
nativos. Las investigaciones posteriores han descubierto diferencias notabl=
es
en la manera de procesar las palabras por influencias de varios factores, u=
no de
los cuales es la transparencia semántica, que se refiere al nivel de conexi=
ón
semántica entre un derivado y su raíz. Los derivados que tienen una conexión
más estrecha con sus raíces son los derivados semánticamente transparentes =
(ej.
escritor-escribir) y el caso inverso, son los derivados opacos (ej. =
partido-partir).
Los expertos generalmente utilizan diferentes tipos de experimentos de prim=
ing,
en los que se establecen dos palabras relacionadas morfológica o semánticam=
ente
como un estímulo y un objetivo (ej. esperanza-esperar / tierra-suelo=
),
para revelar el grado de vinculación entre ambas en el cerebro y estudiar s=
i la
presencia de la primera tiene un efecto facilitador en el procesamiento del
objetivo y el grado de intensidad de este efecto.
Una gran parte de las investigaciones
existentes se dedican al inglés, con una escasez de estudios dedicados a la
lengua española. Además, la mayoría de ellas tienen como objetivos los
hablantes nativos y sostienen que la transparencia semántica puede facilita=
r el
priming y la segmentación. El estudio de Libben=
et
al. (2003) utilizó también el paradigma de priming no enmascarado y descubr=
ió
que el efecto de priming era mayor en las palabras, cuyo significado semánt=
ico
del morfema estaba relacionado con el de la palabra entera, mientras que era
menor en las palabras opacas. Xu y Taft (2015) descubrieron que el reconocimiento de las
palabras complejas se basaba en la transparencia semántica a través de la t=
area
lexical visual. La investigación de Apel et al. (2023) reveló que la
transparencia semántica de la palabra base contribuyó significativamente a =
la
tasa de certeza en tareas de lectura y ortografía de la conciencia morfológ=
ica.
Nakata y Elgort (2021), por su parte, ilustraro=
n que
la preactivación de la raíz provocada por el priming de las palabras comple=
jas
inglesas estaba correlacionada con la transparencia semántica y reducía
proporcionalmente con la disminución de la transparencia, hasta que las
palabras opacas inhibían el efecto de priming.
En los estudios sobre los hispanohablantes, García Torres y Alonso Marks (2015) realizaron un experimento con la ayuda = de cuestionarios, los que demostraron que la opacidad semántica impedía a los participantes producir asociaciones con las palabras de la misma familia lé= xica, lo que significaba que la opacidad semántica era desfavorable para la descomposición de las palabras derivadas. Domínguez (2016) ha señalado que = la semántica transparente estimularía más asociaciones morfológicas, y que los derivados semánticamente transparentes se inclinarían más a usar la descomposición, mientras que los opacos tenderían al procesamiento de la palabra completa. Sin embargo, lo lamentable es que ninguna de estas investigaciones haya utilizado un paradigma de priming para la tarea lexica= l. Por lo tanto, se ve la necesidad de complementar los estudios pertinentes.<= o:p>
En el campo de la adquisición de la segunda
lengua extranjera, las investigaciones sobre el español se han centrado en =
la
conciencia morfológica y el nivel de los estudiantes de L2 y en la influenc=
ia
que ejerce la lengua materna en el procesamiento. Gutiérrez (2013) estudió =
la
conciencia morfológica por parte de los estudiantes del español
norteamericanos, y sostuvo que su aprendizaje estaba afectado tanto por la
morfología como por la similitud ortográfica de las palabras de su lengua
materna. En lo que concierne a la transparencia semántica, encontramos solo=
un
estudio, en el que Diependaele et al. (2=
011)
hicieron una comparación entre el procesamiento de palabras derivadas por p=
arte
de los tres grupos de estudiantes: los estudiantes españoles de inglés, los
estudiantes holandeses de inglés y los hablantes nativos de inglés. Emplear=
on
un experimento de priming enmascarado. Según los resultados de su estudio, =
el
efecto del priming era mayor en el caso de la transparencia semántica, menor
bajo la condición de la correlación ortográfica e intermedio en el caso de =
la
opacidad semántica. También, demostraron que los hablantes bilingües adopta=
ban
en gran medida las mismas estrategias de procesamiento que los hablantes
nativos.
Por otra parte, se ha registrado una tenden=
cia
de crecimiento y las investigaciones siguen profundizando en China con resp=
ecto
al reconocimiento de palabras de los estudiantes de L2, pero el inglés sigue
siendo la lengua más estudiada. Entre ellos, Yao et al. (2012)
descubrieron el impacto significativo de la frecuencia de las raíces en el
procesamiento de las palabras derivadas de los estudiantes del inglés media=
nte
el experimento de priming no enmascarado y la tarea de juicio léxico. Se ll=
egó
a la conclusión de que las palabras derivadas de alta frecuencia se procesa=
ban
de forma descompuesta y las de baja frecuencia se procesaban como palabras
completas. Shi y Chen (2013) afirmaron que los hablantes nativos se inclina=
rían
al procesamiento de segmentación tanto de las palabras regulares flexivas c=
omo
de las derivadas, mientras que los aprendedores de L2, en su gran parte,
preferían el procesamiento de palabra entera. Zhou (2018) sostuvo que se
activaba la descomposición morfémica de los
estudiantes de L2 dependiendo de la información morfo-ortográfica donde los
factores morfo-semánticos no desempeñaban un papel en las etapas iniciales =
del
procesamiento de las palabras complejas. Por el contrario, no se ve con
frecuencia la transparencia semántica en los estudios sobre el procesamient=
o de
los derivados, pero sí en el de los compuestos. El estudio de Chen (2009) p=
restó
por primera vez la atención a la influencia de la transparencia semántica
ejercida en el procesamiento de las palabras compuestas por parte de los
estudiantes de L2, indicando que el efecto de la transparencia no resultaba
significativo en este proceso, y que tanto las palabras compuestas
transparentes como las opacas se descomponían. En 2011, Chen llegó a una
conclusión similar, en tanto que la representación de las palabras compuest=
as
inglesas en el léxico mental y sus morfemas eran independientes de la
transparencia semántica. Además, Zhang (2016) adoptó el priming no enmascar=
ado
para la tarea de juicio léxico y desarrolló un estudio innovador del efecto=
de
la transparencia semántica en las primeras fases cognitivas cuando procesab=
an
las palabras derivadas los alumnos chinos del inglés.
En general, la mayor parte de las
investigaciones existentes concierne a este tema, se ha basado en el
aprendizaje del inglés de los hablantes nativos de sus propios países. Son =
muy
escasos los estudios relacionados al procesamiento de los derivados del esp=
añol
como L2 (Zuo, 2020a; 2020b), y aún menos los que
implican la influencia de la transparencia semántica. No se ha encontrado
ninguna investigación sobre el procesamiento de las palabras derivadas de l=
os
estudiantes chinos del español. Es evidente la importancia de la enseñanza =
del
español en China con el auge de la especialidad en el país, siendo inaugura=
da
la carrera en más de cien universidades. Al mismo tiempo, el léxico constit=
uye
un elemento fundamental del aprendizaje de un idioma. La investigación del
procesamiento de las palabras derivadas como la parte más esencial de las
palabras complejas y de los factores que afectan en los modos del procesami=
ento
no sólo puede profundizar en el conocimiento de la estructura morfológica
interna de las palabras, sino que también presenta una importancia consider=
able
para las actividades didácticas. Por tal motivo, el presente experimento
empleará el paradigma de priming no enmascarado con el fin de explorar la
influencia de la transparencia semántica producida en la etapa posterior del
procesamiento de los derivados nominales de los estudiantes chinos del espa=
ñol.
En base a las referencias bibliográficas y los modelos teóricos, se formula=
la
hipótesis de que surtirá mayor efecto el priming en las palabras derivadas
transparentes, que son propensas al procesamiento de descomposición, mientr=
as
que las opacas se procesan como palabras enteras.
2. =
EXPERIMENTO
2.1 Método
2.1.1 Participa=
ntes
Los participantes en este experimento eran 16 estudiantes de tercer=
y
de cuarto curso de la facultad del español de la Universidad de XX, de los =
cuales
4 eran hombres y 12 eran mujeres. Todos los participantes estaban sanos tan=
to
físicamente como psicológicamente, y llevaban 3 o 4 años estudiando español.
También han aprobado el Examen Nacional para Estudiantes de Licenciatura de
Filología Española Nivel 4° (EEE4), y han recibido las mismas formaciones
didácticas en sus estudios universitarios de la lengua española.
2.1.2 Diseño
=
T =
ipo de =
priming <=
span
style=3D'mso-spacerun:yes'> Relaci=
ó n sem ántica=
Coincidencia léxi=
ca Pro=
medio ( D esv=
iación est=
ándar ) Pro=
medio ( D esv=
iación est=
ándar ) <=
span
style=3D'mso-spacerun:yes'> r ela=
cionada n o <=
/span> rel=
acionada Pru=
eba T r ela=
cionada n o <=
/span> rel=
acionada Pru=
eba T =
? =
4.67=
(0.18) 1.46=
(037) t (<=
/span> l. <=
/span> 7) =
=3D 22.9=
1 , p=3D=
0.000 0.57=
(0.11) 0.22=
(0.09) t (1=
.7) =3D 5.96=
, p=3D=
0.001 =
? =
2.03=
(0.68) 1.46=
(0.18) t (<=
/span> 1.7)=
=3D 2.20=
, p=3D=
0.064 0.58=
(0.1=
0) 0.20=
(0.14) t (1=
.7) =3D 5. 91 , p =3D0=
.001 =
? =
1.60=
(0.44) 1.38=
(0.20) t (<=
/span> l. <=
/span> 7) =
=3D 1.93=
, p =3D0=
.094 0.58=
(0.0=
5) 0.21=
(0.13) t (<=
/span> 1.7)=
=3D 8.99=
, p=3D=
0.000 =
? =
4.16=
(0.2=
2) 1.46=
(0.25) t (1=
, 7) =
=3D 20.2=
7 , p=3D=
0.000 0.23 =
(0.16) 0.21 =
(0.07) t ( l. 7) =
=3D 0. 27 , p =3D0.=
793
Basado en los estudios existentes (Diependaele et al., 2011; Zhang, 2016; Li e=
t al.,
2017), el experimento estableció un grupo experimental y un grupo de control
con dos condiciones de priming, relacionada y no relacionada, y cuatro tipo=
s de
priming en ambas condiciones, con el fin de investigar el impacto de la
transparencia semántica en la forma de procesar las palabras derivadas y si=
el
efecto de descomposición surge tanto a nivel semántico como ortográfico. Ba=
jo
la condición relacionada, entre el estímulo y el objetivo se ve por lo menos
una de las asociaciones de los cuatro tipos de priming. El primer tipo es el
priming de las palabras derivadas semánticamente transparentes, a saber, el
estímulo es la palabra sufijada en base al objetivo, y entre los dos se ve =
una
obvia conexión semántica (ej. escritor-escribir); el segundo consist=
e en
el priming de las palabras derivadas semánticamente opacas. Igualmente, el
estímulo es una palabra sufijada en base al objetivo, pero la relación
semántica entre los dos es muy débil (ej. camarero-cámara). En cuant=
o al
tercer tipo, hablamos del priming ortográfico: en la estructura léxica del
estímulo se incluye la entera forma del objetivo según la norma ortográfica,
pero no existe ni relación derivativa ni semántica entre ellos (ej.
planeta-plan); y el último es el priming semántico, en el que el estímu=
lo y
el objetivo tienen un vínculo semántico más estrecho, en lugar del ortográf=
ico.
Sin embargo, el estímulo es sustantivo, que no tiene ninguna relación
ortográfica ni semántica con el objetivo. De esta manera, se utiliza el dis=
eño
de 4 (tipo de priming) × 2 (condición de priming).
Cada una de las condiciones relacionadas y =
no
relacionadas en los cuatro tipos de priming cuenta con 8 pares de palabras,
cada uno de los cuales consiste en un estímulo y un objetivo. A partir de la
lista de palabras derivadas nominales recogidas desde los textos, se
seleccionan los nueve sufijos más productivos (-a, -o, -e; -ción, -sión, -ión,
-ón; -dad, -idad, -=
edad, -tad; -m(i)ento; -ncia, -nza; -dor,
-sor, -tor, -or; -e=
ro, a;
-do, a; -ista) para las palabras experiment=
ales
del primer y segundo tipo de priming. Los estímulos del tercer tipo son
palabras en las que se hallan los objetivos. Los estímulos del cuarto tipo,=
así
como los en la condición no relacionada de todos los cuatro tipos de primin=
g,
son palabras simples (los criterios de clasificación señalada arriba de los
sufijos y de la distinción de las palabras derivadas y simples con referenc=
ia
al DLE3; NGLE4, 2003; Zuo,
2020a). Además, a fin de mitigar la consecuencia de la posible estrategia
durante el procesamiento y el juicio anticipado del objetivo que los
participantes pudieran usar en el experimento, creamos un grupo de objetivos
ficticios de igual número que los objetivos reales. Estas pseudopalabras
ficticias que no existen en español se obtienen eliminando o modificando una
letra de las palabras reales, cuya ortografía y pronunciación conforman a l=
as
reglas léxicas del español, y la longitud de palabra coincide con la de las
palabras reales. De igual forma, las palabras creadas también se dividen en
cuatro tipos de priming, y cada objetivo está incluido tanto en la condició=
n de
priming relacionada como en la condición no relacionada. Así pues, hay 128
pares de palabras en total, con 64 pares para las dos condiciones
respectivamente. Los cuatro tipos contienen la misma cantidad de palabras, y
todas ellas se distribuyen en partes iguales entre las palabras reales y las
pseudopalabras que funcionan como interferencia. Aparte de eso, todas las
palabras experimentales se dividen por igual en dos grupos para que los par=
ticipantes
no vean el mismo objetivo, y ellos sólo realizan uno de los experimentos. 64
palabras de objetivo, por tanto, se presentan a cada alumno, entre las cual=
es
la mitad es real y la otra, creada.
Por un lado, se llevó a cabo previamente una
evaluación para controlar la transparencia semántica de las palabras
experimentales. Consultando las investigaciones existentes (Yao, 2012; Zhan=
g,
2016), invitamos a 36 estudiantes de la facultad de español del tercer y cu=
arto
curso a calificar el grado de la relación semántica entre los estímulos y l=
os
objetivos con un cuestionario de 5 niveles: 1. sin relación; 2. poca relaci=
ón;
3. relación intermedia; 4. relación estrecha; 5. relación muy íntima. Todos
estos estudiantes no participarían en el experimento, también habían aproba=
do
el EEE4 y conocían bien las palabras usadas en la investigación, por eso la
evaluación podría demostrar correctamente la transparencia semántica de los
materiales. Según los resultados (ver Tabla 1), la vinculación semántica en=
tre
el estímulo y el objetivo se ve más estrecha en la condición relacionada en=
el
tipo I y el tipo IV, en los que los estímulos son semánticamente transparen=
tes;
mientras que una conexión más débil reside en la condición relacionada de
priming de los tipos II y III, así como bajo las condiciones no relacionada=
s de
todos los tipos de priming, donde los estímulos son semánticamente opacos. =
En
la investigación también se midió el grado de la similitud ortográfica entre
los estímulos y los objetivos (el número de letras iguales que aparecen en =
las
dos palabras dividido por el número de las letras del estímulo entero). Los
tipos I, II y III muestran un mayor grado de coincidencia en la condición
relacionada. No obstante, se descubre un menor grado de coincidencia en la
condición relacionada del cuarto tipo y bajo las condiciones no relacionada=
s de
todos los tipos de priming (ver Tabla 1).
Por otro lado, con el propósito de garantiz=
ar
que otros factores posibles estarían en el mismo nivel, 29 estudiantes quie=
nes
no participarían en el experimento realizaron una medición subjetiva de la
familiaridad de las palabras. La encuesta fue clasificada en 5 grados: 1.
desconocida; 2. poca conocida; 3. medianamente conocida; 4. más conocida; 5.
muy conocida. Estos 29 estudiantes son del tercer y cuarto curso de la facu=
ltad
del español, y tienen un nivel 4 del EEE. En este estudio no se mide la
frecuencia de la base y de la palabra completa, que se halla habitualmente =
en
las investigaciones pertinentes al procesamiento léxico, sino la familiarid=
ad
de los alumnos con las palabras, un factor relativamente subjetivo, porque
todas las palabras seleccionadas para el experimento proceden del vocabular=
io
de los textos en lugar de los corpus lingüísticos generales. No hemos
encontrado ningún corpus abierto en lo referente al aprendizaje del español=
de
los estudiantes chinos, mientras que la frecuencia de palabras en un corpus
nativo de los países hispanohablantes implica, en gran medida, su uso en es=
tos
países, y no puede reflejar bien el conocimiento y la familiaridad con las
palabras españolas de los aprendedores chinos. Por ello, en vista de los
participantes y la meta del experimento, la evaluación de la familiaridad es
más apropiada para los requisitos del estudio y favorece a la fidelidad de =
los resultados.
Se contó también la longitud de todas las palabras. Los resultados de la
evaluación mostraron ninguna diferencia significativa entre la familiaridad=
de
los cuatro tipos de priming ni de los estímulos ni de los objetivos (Festímulos=3D1.26, p=3D0.308; Fobjetivos
=3D1.11, p=3D0.361), tampoco entre los estímulos bajo las dos condiciones (=
t<=
span
style=3D'font-size:11.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Verdana",s=
ans-serif;
mso-fareast-font-family:SimSun;mso-bidi-language:AR'> (1, 7) =3D 0.34, p=3D=
0.74; tI=
I (1, 7) =3D -1.09, p=3D0.32; tIII (1, 7) =3D 0.03, p=3D=
0.98; t<=
sub>IV(1, 7) =3D -0.75, p=3D0.48). Al mismo tiempo, no hay diferencia significativa entre las
longitudes de los objetivos de los cuatro tipos (F (3, 28) =3D 2.33, p=3D 0=
.096).
Sin embargo, las longitudes de los objetivos resultaron difícil de controlar
estrictamente, debido a la naturaleza de las palabras derivadas españolas y=
la
limitación del vocabulario disponible de los textos, lo que dio lugar a las
longitudes de los objetivos ligeramente mayores para el tipo II en comparac=
ión
con los demás. Considerando los resultados de las mediciones hechas antes d=
el
experimento, la transparencia semántica de las palabras, el grado de
coincidencia ortográfica y otros posibles factores se han controlado y
concuerdan al diseño experimental.
|
Relación
semántica |
Coincidenc=
ia léxica |
|||||
|
Promedio (Desviación estándar) |
Promedio (Desviación estándar) |
|||||
|
relacionada |
no relacionada |
Prueba t |
relacionada |
no relacionada |
Prueba t |
|
|
Ⅰ |
4.67 (0.17) |
1.46 (0.37) |
t (1, 7) =3D 22.91, p=3D0.000 |
0.57 (0.11) |
0.23 (0.09) |
t (1, 7) =3D 6.02, p=3D0.001 |
|
Ⅱ<=
/b> |
2.03 (0.68) |
1.46 (0.18) |
t (1, 7) =3D 2.20, p=
=3D0.064 |
0.58 (0.10) |
0.19 (0.14) |
t (1, 7) =3D 5.86, p=
=3D0.001 |
|
Ⅲ |
1.60 (0.44) |
1.38 (0.20) |
t (1, 7) =3D 1.93, p=3D0.094 |
0.60 (0.09) |
0.22 (0.08) |
t (1, 7) =3D 9.55, p=3D0.000 |
|
Ⅳ<=
/b> |
4.16 (0.22) |
1.46 (0.25) |
t (1, 7) =3D 20.27, p=
=3D0.000 |
0.23 (0.16) |
0.21 (0.07) |
t (1, 7) =3D 0.28, p=
=3D0.786 |
Tabla 1. El estado de la relación semántica y la coincidencia léxic=
a de
las palabras reales en diferentes tipos y condiciones de priming
|
Familiarid=
ad |
Longitud |
||||||
|
Promedio (Desviación estándar) |
Promedio (Desviación estándar) |
||||||
|
relacionada |
no relacionada |
Prueba t |
relacionada |
no relacionada |
Prueba t |
||
|
estímulo |
Ⅰ |
4.88 (0.14) |
4.84 (0.24) |
t (1, 7) =3D 0.34, p=3D0.74 |
6.38 (0.92) |
6.25 (1.28) |
t (1, =
7) =3D <=
/span>0.24, p=3D0.82 |
|
Ⅱ |
4.66 (0.27) |
4.75 (0.27) |
t (1, 7) =3D -1.08, p=
=3D0.32 |
7.25 (1.28) |
7.00 (1.51) |
t (1, 7) =3D 0=
.51,
p=3D0.63 |
|
|
Ⅲ |
4.63 (0.24) |
4.63 (0.41) |
t (1, 7) =3D 0.03, p=3D0.98 |
7.38 (1.19) |
7.25 (1.16) |
t (1, =
7) =3D <=
/span>0.23, p=3D=
0.83 |
|
|
Ⅳ |
4.73 (0.40) |
4.82 (0.31) |
t (1, 7) =3D -0.75, p=
=3D0.48 |
6.00 (1.20) |
5.88 (0.99) |
t (1, 7) =3D 0=
.26,
p=3D0.80 |
|
|
objetivo |
Ⅰ |
4.94 (0.09) |
4.88 (0.83) |
||||
|
Ⅱ |
4.69 (0.44) |
5.38 (0.92) |
|||||
|
Ⅲ |
4.79 (0.34) |
4.38 (0.52) |
|||||
|
Ⅳ |
4.88 (0.12) |
5.13 (0.83) |
Tabla 2. La familiaridad y la longitud de las palabras reales en
diferentes tipos y condiciones de priming
Al igual que en el caso de las palabras rea=
les,
evaluamos y controlamos los factores mencionados de la transparencia semánt=
ica,
la similitud ortográfica, la familiaridad y, también la longitud de las
pseudopalabras (ver Tabla 3 y 4), asegurando una misma condición experiment=
al
de las pseudopalabras que las palabras reales. Se eliminaron todas las pala=
bras
que más del 20% de los estudiantes las marcaron como “desconocida” en el
cuestionario con el objetivo de que los participantes no se encontraran con
palabras desconocidas en el experimento.
|
Relación
semántica |
Coincidenc=
ia
léxica |
|||||
|
Promedio (Desviación estándar) |
Promedio (Desviación estándar) |
|||||
|
relacionada |
no relacionada |
Prueba t |
relacionada |
no relacionada |
Prueba t |
|
|
Ⅰ |
4.48 (0.31) |
1.49 (0.32) |
t (1, 7) =3D 26.08, p=3D0.000 |
0.54 (0.18) |
0.19 (0.11) |
t (1, 7) =3D 6.11, p=3D0.000 |
|
Ⅱ |
1.63 (0.20) |
1.41 (0.29) |
t (1, 7) =3D 2.13, p=
=3D0.070 |
0.59 (0.10) |
0.21 (0.07) |
t (1, 7) =3D 10.46, p=
=3D0.000 |
|
Ⅲ |
1.54 (0.20) |
1.46 (0.26) |
t (1, 7) =3D 0.65, p=3D0.536 |
0.48 (0.15) |
0.15 (0.12) |
t (1, 7) =3D 4.49, p=3D0.003 |
|
Ⅳ |
4.22 (0.27) |
1.49 (0.25) |
t (1, 7) =3D 26.26, p=
=3D0.000 |
0.28 (0.07) |
0.26 (0.20) |
t (1, 7) =3D 0.19, p=
=3D0.853 |
Tabla 3. El estado de la relación semántica y la coincidencia léxic=
a de
las palabras creadas en diferentes tipos y condiciones de priming
|
Familiarid=
ad |
Longitud |
||||||
|
Promedio (Desviación estándar) |
Promedio (Desviación estándar) |
||||||
|
relacionada |
no relacionada |
Prueba t |
relacionada |
no relacionada |
Prueba t |
||
|
estímulo |
Ⅰ |
4.79 (0.33) |
4.74 (0.21) |
t (1, 7) =3D 0.38, p=3D0.71 |
6.75 (2.25) |
6.25 (1.28) |
t (1, =
7) =3D
0.54, p=3D=
0.61 |
|
Ⅱ |
4.80 (0.23) |
4.75 (0.21) |
t (1, 7) =3D 0.45, p=
=3D0.66 |
7.38 (1.51) |
7.13 (1.55) |
t (1, 7) =3D 0.48, p=3D0.65 |
|
|
Ⅲ |
4.68 (0.31) |
4.80 (0.16) |
t (1, 7) =3D -0.84, p=3D0.43 |
8.00 (0.93) |
7.50 (1.31) |
t (1, =
7) =3D
0.71, p=3D=
0.50 |
|
|
Ⅳ |
4.81 (0.29) |
4.90 (0.12) |
t (1,7) =3D -0.84, p=
=3D0.43 |
6.25 (1.39) |
6.38 (0.92) |
t (1, 7) =3D -0.31, p=3D0.76 |
|
|
objetivo |
Ⅰ |
4.86 (0.14) |
5.12 (0.99) |
||||
|
Ⅱ |
4.69 (0.37) |
5.88 (1.36) |
|||||
|
Ⅲ |
4.83 (0.29) |
4.50 (0.76) |
|||||
|
Ⅳ |
4.80 (0.25) |
4.88 (0.64) |
Tabla 4. La familiaridad y la longitud de las palabras creadas en
diferentes tipos y condiciones de priming
<= o:p>
2.1.3 Procedimi=
ento
El experimento se programa usando Java Script y adopta el paradigma=
de
priming no enmascarado, con el SOA de 350ms. Cada participante realiza el
experimento independientemente y en un entorno tranquilo. Al comienzo, un p=
unto
“+” se presentó primero en el centro de la pantalla del ordenador por 500ms=
con
el motivo de llamar la atención, seguido de la presentación del estímulo en=
la
misma posición por 350ms, y el objetivo se presentó inmediatamente después =
de
la desaparición del estímulo. Se requieren que los participantes respondan =
lo
más rápidamente posible a la presentación del objetivo para juzgar si está =
bien
escrita, o sea, si es una palabra real en el español. Si es correcto, se pu=
lsa
la tecla “L”, en el caso contrario, la tecla “A”. Una vez que han tomado su
decisión, el experimento pasa a la siguiente tarea de juicio, y si el alumn=
o ha
tardado más de 5 segundos en dar una respuesta, el programa pasará a la
siguiente tarea automáticamente. Se prepara un ensayo que contiene 16 pares=
de
palabras para que los participantes se familiaricen con el procedimiento. L=
os
ejercicios se repetirán constantemente antes de empezar el experimento form=
al
hasta que la tasa correcta alcanza un determinado valor. En el experimento,=
los
pares de palabras de cuatro tipos y dos condiciones se presentan de forma
aleatoria. El proceso entero dura unos 10 minutos, divididos en dos períodos
iguales, entre las cuales los participantes tienen un descanso. El fondo de=
la
pantalla es blanco y las palabras presentadas son de color negro. A fin de
reducir la influencia de la apariencia similar de las letras, los estímulos=
se
presentan en minúsculas y los objetivos en mayúsculas (Zhang, 2016). Las le=
tras
de ambas partes son Arial con un tamaño de 30.
2.2 Resultados
Al principio, procesamos los datos obtenidos, eliminando los datos
extremos con el promedio del tiempo de reacción ± más de 2 desviaciones típ=
icas
(menos de 5% del total), así como los datos de los participantes con una ta=
sa
de error superior al 20% y de los ítems de objetivo con una tasa de error de
más de 30%. De esta manera, se tacharon los datos de 3 participantes y 4 ít=
ems
en total. En cuanto al tiempo de reacción, sólo se analizan los datos con l=
as
respuestas correctas.
|
Tipo de
priming |
Tiempo de reacción |
Tasa de certeza |
||||
|
Promedio |
||||||
|
relacionada |
no relacionada |
Efecto |
relacionada |
no relacionada |
Efecto |
|
|
Ⅰ |
1083.19 (285.28) |
1305.19 (441.33) |
222.00 |
96.35 |
81.27 |
15.08 |
|
Ⅱ |
1303.93 (391.93) |
1289.55 (403.37) |
-14.38 |
84.60 |
82.20 |
2.40 |
|
Ⅲ |
1158.55 (352.00) |
1282.80 (427.54) |
124.25 |
93.44 |
81.74 |
11.70 |
|
Ⅳ |
1194.44 (339.06) |
1248.57 (319.50) |
54.13 |
90.97 |
82.43 |
8.54 |
Tabla 5. Tiempo de reacción (milisegundos) y tasa de certeza (%) en
diferentes tipos y condiciones de priming
El programa SPSS5 26.0 se usó pa=
ra
el análisis. Por lo que se refiere a los datos del tiempo de reacción, hici=
mos
un análisis de la varianza (ANOVA6) del tiempo de reacción de la
condición relacionada y no relacionada en los cuatro tipos respectivamente.=
Se
descubrió que el tiempo de reacción de la condición no relacionada entre los
cuatro tipos no mostraban una diferencia significativa (F=3D0.15, p=3D0.93)=
, y lo
contrario ocurrió en el tiempo de reacción de la condición relacionada entre
los tipos distintos (F=3D2.92, p=3D0.04), que estaban de acuerdo con la hip=
ótesis
del estudio. En particular, el tiempo de reacción del tipo I eran
significativamente menor que el tipo II (p-<=
!--[if supportFields]> =3D 2 \* ROMAN II=3D0.004), lo que demuestra que había una
diferencia significativa entre el priming derivativo semánticamente
transparente y opaco, que la transparencia semántica sí podía afectar al
procesamiento de palabras derivativas y que la semántica transparente
facilitaba la descomposición. En términos del tiempo de reacción, tanto el =
del
tipo Ⅲ como del Ⅳ eran mayores que el del tipo I (pI-<=
!--[if supportFields]> =3D 2 \* ROMAN III<=
span
style=3D'font-size:11.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Verdana",s=
ans-serif;
mso-fareast-font-family:SimSun'>=3D0.31; pI-I=
V=3D0.14), pero menores que el del tipo II (=
pII<=
/sub>-III=3D0.06; pII
En lo que atañe a la tasa correcta,
desarrollamos un análisis similar de esta variable como el del tiempo de
reacción. Conforme a los resultados, las condiciones de priming tenían un
impacto significativo en el tipo I, III y IV (t
El experimento se pone de manifiesto que el
tiempo de reacción en la condición relacionada es menor que el de la condic=
ión
no relacionada, y que la tasa correcta bajo la condición relacionada es más
alta que la tasa bajo la condición no relacionada. El priming de las palabr=
as
derivadas semánticamente transparentes rinde más efecto de priming, mientras
que el priming de las palabras opacas dificulta el procesamiento de los
estudiantes, lo que implica que la transparencia semántica tiene un efecto =
en
el procesamiento de los derivados, y la semántica transparente favorece la
descomposición.
3. DISCUSIÓN
Por el experimento de priming no enmascarado con el SOA de 350ms, la
presente investigación descubre que la transparencia semántica constituye un
factor importante que influye en la forma del procesamiento de las palabras
derivadas. Los derivados semánticamente transparentes propenden a la
descomposición y las opacas tienden a ser procesadas como palabras enteras.
Esto coincide con lo obtenido en los estudios de Diepe=
ndaele
et al. (2011), Domínguez (2016) y Zhang (2016). Sin embargo, no se encontró=
en
nuestro experimento la diferencia significativa entre las tasas correctas de
los cuatro tipos de priming, que no coincide con los resultados de la
investigación de Zhang (2016). Consideramos que esto se debe a la diferencia
del SOA en los dos experimentos: nuestro estudio, en comparación con el SOA=
de
100ms en el experimento de Zhang, presenta el objetivo 350ms después de la
aparición del estímulo. Según la investigación de Solo=
myak
y Marantz (2010), alrededor de los 100ms, el ce=
rebro
comienza a analizar la información ortográfica de las palabras, y se trata =
del
inicio de la fase de un procesamiento consciente. En esta etapa, el efecto
ortográfico es el efecto principal que afecta a la cognición de las palabra=
s, y
el efecto semántico es más débil. Por lo contrario, la semántica ha ejercid=
o ya
un efecto fuerte en el punto de 350ms en el que los participantes no depend=
en principalmente
de las representaciones ortográficas para el procesamiento de los cuatro ti=
pos
de palabras, sino que las reconocen valiéndose tanto de la forma ortográfica
como de la semántica. Lavric et al. (2007)
descubrieron, a través de una tarea de juicio léxico usando el paradigma de
priming enmascarado, que los efectos producidos por los objetivos transpare=
ntes
(ej. hunter-HUNT) y los opacos (ej. corner-CORN)
eran similares, y que ambas surtían efectos de priming más significativos q=
ue
los de las palabras ortográficamente relevantes (ej. <=
i>brothel-BORTH).
En tal sentido, el procesamiento de las palabras derivadas se basa en los
morfemas, y la semántica no sirve en la descomposición. Suponemos que se ll=
egó
a esta conclusión distinta por causa de la diferencia de SOA. El SOA del
paradigma enmascarado que Lavric adoptó es
generalmente menos de 60ms, llevando a que el estímulo se presenta solament=
e en
un muy corto período de tiempo, por lo que los participantes siempre hacen
juicios subconscientes automáticos y no son capaces activar un procesamiento
eficaz para la semántica. Así que la influencia de la transparencia semánti=
ca
no sirve en este estudio. El presente experimento se centra en las etapas
posteriores del procesamiento en las que los participantes son conscientes =
de
la presencia de las palabras y tienen suficiente tiempo para priorizar su
procesamiento, por lo que es más posible que se active el efecto de priming
semántico cuando el objetivo aparece. Como resultado, el paradigma utilizado
aquí puede reflejar mejor la influencia de la transparencia semántica en el
procesamiento de las palabras derivadas que el experimento del priming
enmascarado.
Nuestro estudio también indica que los
derivados opacos generan el efecto de inhibir el priming. Melloni y Vender
(2022) sostienen que el cerebro descompone automáticamente la estructura
derivativa cuando percibe una palabra derivada, y luego comprueba si su
morfología y semántica está de acuerdo con las reglas derivativas. En caso
afirmativo, la palabra sigue la descomposición en la raíz y el afijo, y se
entiende por significados de las dos partes. Si encuentra las palabras
derivadas opacas o las palabras “pseudo-derivadas”, el mecanismo de la
combinación “raíz + afijo” no funciona y pasará a procesarlas como palabras
completas. El priming negativo de los derivados opacos en el experimento se
debe, por un lado, a este mecanismo cognitivo, y por otro, la teoría corrob=
ora
el modelo de doble ruta.
También se ven ciertas deficiencias en la
investigación. Ya que no se ha encontrado ningún estudio sobre la
representación de los derivados del español por parte de los hablantes nati=
vos
chinos, el presente experimento de la transparencia semántica tiene como ob=
jeto
de estudio los derivados nominales de los materiales usados en la carrera d=
e la
filología hispánica, y todos los participantes son estudiantes del español.=
Los
estudios futuros podrían extender la selección de las palabras experimental=
es y
desarrollar experimentos en estudiantes de diferentes niveles de español pa=
ra
examinar la influencia del nivel de la lengua en el procesamiento léxico. La
presente investigación es de carácter exploratorio, y todavía quedan muchos
detalles por averiguar y verificar en el futuro.
4. CONCLUSIÓN Y
SUGERENCIAS DIDÁCTICAS
Se concluye en el presente estudio que: 1) La transparencia semánti=
ca
tiene un impacto significativo en el procesamiento de las palabras derivadas
por parte de los estudiantes chinos del español, ya que la semántica
transparente facilita la descomposición y la semántica opaca actúa como un
obstáculo en el proceso; 2) En la etapa posterior consciente del procesamie=
nto,
las palabras derivadas transparentes se inclinan a la descomposición para
procesarse, mientras que las opacas se procesan como palabras completas.
Teniendo en cuenta los resultados y el anál=
isis
del experimento, aportaremos unas sugerencias para la enseñanza y el
aprendizaje del español en las universidades de China.
En primer lugar, el chino, la lengua matern=
a de
los aprendedores del español, es muy diferente de la lengua española, ya qu=
e es
una lengua aislada por la falta de variación morfológica. La composición es=
la
formación predominante de las palabras en chino, mientras que en español es=
la
derivación. Generalmente, a los alumnos chinos les falta conocimientos
sistemáticos sobre la morfología. En consecuencia, no conocen muy bien la
estructura interna de las palabras y no son conscientes de los morfemas. Su=
elen
tratar las palabras complejas como si fueran simples y las memorizan
mecánicamente sin analizar las palabras según su estructura morfológica. Por
eso, es muy necesario desarrollar la conciencia morfológica de los alumnos =
en
la enseñanza, ilustrando las diferencias y las relaciones entre raíces y af=
ijos
en la formación de palabras. También es importante resumir las reglas y
tendencias de los sufijos (-ción, -dad, -
Los resultados del experimento mostraron que
los participantes reconocieron más rápido las palabras transparentes y tard=
aron
más en dar respuesta a las palabras opacas debido a que se les impidió
segmentarlas y pasaron a procesarlas como palabras completas. Esto sugiere =
que
los profesores deben guiar a los alumnos en la memorización de las palabras
opacas, especialmente para evitar los efectos negativos del procesamiento
excesivo. Como el significado de muchas palabras ha evolucionado con el tie=
mpo,
la conexión entre la raíz y la palabra derivada se ha debilitado, de modo q=
ue
se ha convertido en una palabra “opaca”. Por ejemplo, tenedor está compuesta
por la raíz tener y el sufijo nominal -dor.
Cuando tenedor indica ‘persona que posee algo’, tiene un significado
transparente, en cambio, si significa ‘el utensilio de mesa que sirve para
comer alimentos’, su vínculo semántico con tener es débil. De hecho, la bas=
e tener
proviene de la palabra latina tenēre,
cuyo sentido es ‘agarrar, sostener’, de ahí deriva el tenedor, ‘instrumento
para pinchar y tomar las comidas’. En cuanto a este tipo de palabras, los
profesores pueden ampliar el conocimiento etimológico para que los alumnos
entiendan mejor lo “transparente” oculto de las palabras opacas.
Para resumir, sostenemos que hay que combin=
ar
las dos formas de procesamiento. Si se trata de una palabra opaca, no es
necesario descomponerla en morfemas, ya que esto también puede resultar
contraproducente, como ejemplifica el priming negativo causado por la
descomposición excesiva de los derivados semánticamente opacos. Y tampoco es
esencial memorizar las palabras transparentes como palabras simples en busc=
a de
eficiencia, sino memorizarlas descomponiendo sus morfemas. En la enseñanza,=
los
profesores deben prestar más atención a desarrollar la conciencia morfológi=
ca
de los alumnos y explicar con más detalle la estructura interna de las pala=
bras
complejas con el fin de que los alumnos puedan procesar mejor las palabras =
al
reconocerlas y memorizarlas.
En segundo lugar, se han observado también
algunas deficiencias en los materiales didácticos utilizados actualmente en
China para la carrera de la filología hispánica. Los textos se dividen en
unidades según diferentes temas de lectura y cada uno de ellos contiene el
vocabulario nuevo procedente del texto, en el que se encuentran muchas pala=
bras
derivadas, pero no se marca la relación entre la raíz y la palabra derivada.
Como consecuencia, los alumnos no se dan cuenta de la relación morfológica
entre las dos. En Español Moderno Tomo III hay tres capítulos de contenidos
sobre la formación de palabras, pero se limitan a introducir conceptos bási=
cos
y afijos comunes sin una clasificación ni síntesis sistemáticas. Además, es=
tos
capítulos se hallan en las unidades relativamente posteriores del libro, así
pues, es posible que los estudiantes ya estén en el tercer curso cuando
aprendan esta parte y están muy consolidados sus propios sistemas cognitivo=
s y
métodos de memorización. Y en este sentido, resulta difícil de reactivar su
consciencia morfológica sobre la formación de palabras. Para este caso, es =
muy
recomendable añadir más prácticas concernientes a la formación de palabras =
para
llevar los alumnos a procesar y reconocer las palabras conscientemente. Por
otra parte, hay que mejorar la organización temática para que este contenido
tan importante no solo aparezca en las ampliaciones gramaticales, sino en u=
na
parte más importante. También es menester añadir notas al lado de las palab=
ras
derivadas para que los alumnos conozcan mejor su estructura interna y asoci=
en
la raíz con el afijo, a fin de proporcionar a los estudiantes más oportunid=
ades
de obtener input sobre la aplicación práctica de la formación de palabras e=
n su
aprendizaje.
AGRADECIMIENTOS
Esta Investigación ha sido financiada por “Fondos de Investigación
Fundamental para las Universidades Centrales” (Support=
ed
by the Fundamental =
Research Funds for the Central Universities).
NOTAS
1 SOA: Stimulus Onset
Asynchrony
2 L2: Segunda Lengua
3 DLE:
Diccionario de la Lengua Española
4 NGLE: Nueva
gramática de la lengua española
5 SPSS: Statistical Package for Social Sciences
6 ANOVA: Analysis of Variance
= <= o:p>
=
Referencias =
bibliográficas
=
Apel, K., Henbest, V. S., & Petscher,
Y. (2023). Effects of Affix Type and Base Word Transparency on Students'
Performance on Different Morphological Awareness Measures. Journal =
of
Speech, Language, and Hearing Research, 66(1), 239-256. https://doi.org/10.1044/2022_JSLHR-22-00195
=
Caramazza, A., Laudanna,=
A.
& Romani, C. (1988). Lexical Access and Inflectional morphology. Cog=
nition,
28(3), 297-332. https://doi.org/10.1016/0010-0277(88)90017-=
0
Chen, S. (2009). An experimental study on t=
he
storage unit of English compounds in English-Chinese
bilingual mental lexicon. Foreign Language Teaching and Research,
Chen, S. (2011). A Study on the Storage
Units of English Words and Their Influencing Factors in English-Chinese
Bilingual Mental Lexicon [Tesis doctoral,
Universidad de Estudios In=
ternacionaels
de Shanghai]. Red de CNKI. https://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10271-1012252861.htm
=
Diependaele, K., Duñabeitia, J.,
Morris, J., et al. h=
ttps://doi.org/10.1016/j.jml.2011.01.003
Domínguez, V. (2016). =
Procesamiento
de palabras en español: influencia de la frecuencia léxica y la transparenc=
ia
semántica [Tesis de Fin de Grado=
, Universidad de La Laguna]. Repositorio institucional de la Universi=
dad
de La Laguna. https://riull.ull.es/xmlui/handle/915/2575
Durand López, E. M. (2021). Morphological
processing and individual frequency effects in L1 and L2 Spanish. Lingua,
257.
Gao, F., Wang, J., Zhao, C. G. & Yuan,=
Z.
(2022). Word or morpheme? Investigating the representation units of L1 and =
L2
Chinese compound words in mental lexicon using a repetition priming
paradigm. International Journal of Bilingual Education and Bilingualism, 25<=
/span>(7),
2382-2396. https://doi.org/10.1080/13670050.2021.1913=
984
Gar=
cía
de Diego, V. & Mir, J. (1988). Diccionario Ilustrado Vox Latino-Español,
Español-Latino. García-Torres, MD. & Alonso-Marks, E.
(2015). The Effect of Opacity and Productivity of Spanish Suffixes on Deriv=
ed
Words. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 173, 154-16=
1. h=
ttps://doi.org/10.1016/j.sbspro.2015.02.046
=
Gor, K. (2023). Word and multi-word processin=
g:
Memory-based and linguistic approaches. In The Routledge handbook of
second language acquisition and psycholinguistics, 191-202.
Routledge. [Archivo
PDF]. https://www.taylorfrancis.com/chapters/edi=
t/10.4324/9781003018872-19/word-multi-word-processing-kira-gor
Gut=
iérrez,
C. S. (2013). Priming morfológico y conciencia morfológica Una investigació=
n
con estudiantes norteamericanos de E/LE [Tesis doctoral, Universidad de
Salamanca]. Repositorio Documental Gredos de USAL. https://do=
i.org/10.14201/GREDOS.123057
=
Lavric, A., Clapp, A.=
&
Rastle, K. (2007). ERP evidence of morphological analysis from
orthography: A masked priming study. Journal of cognitive neuroscience,
19(5), 866-877. https://doi.org/10.1162/jocn.2007.19.5.866<=
/a>
=
Lázaro, M., García, L. & Burani,
C. (2015). How orthographic transparency affects morphological processing in
young readers with and without reading disability. Scandinavian Journal =
of
Psychology, 56, 498– 507.https://doi.org/10.1111/sjop.12213
Li, J. & Taft, M. (2020). The processi=
ng
of English prefixed words by Chinese-English bilinguals. Stu=
dies
in Second Language Acquisition, 42(1), 239-2=
49.=
https://doi.org/10.1017/S0272263119000172
Li, J., Taft, M. & Xu, J. (2017). The Processing of English Deri=
ved
Words by Chinese‐English Bilinguals, Language Learning, 67, 858-884. https://doi.org/10.1111/lang.12247
Li, J., Taft, M., Zhu, Z. & Zhang, B. (2019). A Difference in
Processing Prefixed and Suffixed Words by Chinese EFL Learners, Modern
Foreign Languages, 42(5), 623-635. [Archivo PDF]. http://www2.psy.unsw.edu.au/Users/mtaft/Li,%20Taft,%20Zhu,%20&%20Zha=
ng.pdf
=
Libben, G., Gibson, M., Yoon, Y. & Sandra, D.
(2003). Compound fracture: The role of semantic transparency and morphologi=
cal
headedness. Brain and Language, 84, 50-64. https://doi.org/10.1016/s0093-934x(02)00520-5
=
Lukatela, G, B., Aleksandar, K. & Turvey, M.
(1980). Representation of inflected nouns in the internal lexicon. Memory
and Cognition, 8(5), 415-423. https://doi.org/10.3758/bf03211138
=
Melloni, C., & Vender, M. (2022). Morphological
awareness in developmental dyslexia: Playing with nonwords in a morphologic=
ally
rich language. Plos one, 17=
(11).
https://doi.org/10.1371/journal.pone.027664=
3
Nakata, T., & Elgort, I. (2021). Effect=
s of
spacing on contextual vocabulary learning: Spacing facilitates the acquisit=
ion
of explicit, but not tacit, vocabulary knowledge. Second Language
Research, 37(2), 233-260. [Archivo PDF]. https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.117=
7/0267658320927764
REAL
ACADEMIA ESPAÑOLA: Diccionario de la lengua española, 23.ª ed. https://dle.rae.es.
Real
Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española (2003). <=
i>Nueva
gramática de la lengua española, Madrid: Espasa.
Shi=
, J.
& Chen, B. (2014). The Difference of English Inflected and Derived Morphology Processing
Between Native and Non-native Speakers. Journal of Psychological Science=
,
37(02), 322-328. http://www.psysci.org/CN/abstract/abstract9=
201.shtml
Taft, M. & Forster, K. (1975). Lexical
storage and retrieval of prefixed words. Journal of Verbal Learning and
Verbal Behavior, 14(6), 638-647. https://doi.org/10.1016/S0022-5371(75)80051=
-X
Xu, J. & Taft, M. (2015). The effects of
semantic transparency and base frequency on the recognition of English comp=
lex
words. Journal of Experimental psychology, Learning, Memory, and Cogniti=
on,
41(3), 904-910. https://do=
i.org/10.1037/xlm0000052
Yao P., Li, N. & Chen, B. (2012). Influence of stem frequency on the representation of English inflect=
ed
and derived words in native Chinese speakers, Foreign Language
Teaching and Research, 5, 694-705. https://www.cnki.com.c=
n/Article/CJFDTOTAL-WJYY201205008.htm
Zeng, Y., Lu, Q., Wallace, =
M.
P., Guo, Y., Fan, C. W. & Chen, X. (2022). Understanding Sustainable
Development of English Vocabulary Acquisition: Evidence from Chinese EFL
Learners. Sustainability, 14(11), 6532. htt=
ps://doi.org/10.3390/su14116532
Zhang, B. (2016). Influence of semantics transparency=
on
L2 processing of derived words, Foreign Languages and Their Teaching=
, 4, 37-44.
Z=
hou,
H. (2018). ix Red =
de
SINOSS.
=
Zuo, Y. (2020a). Análisis contrastivo de la derivación nominal en españ=
ol y
en chino, Zhejiang Universiy Press.
=
Zuo, Y. (2020b). Relaciones entre categoría gramatical de la base y
productividad de los derivados nominales en español y en chino. Círculo =
de
Lingüística Aplicada a la Comunicación, 84, 183-195. https://doi.org/10.5209/clac.72005
ANEXO. Material experimental