![](3D"6.HawachUmpierrez_archivos/image001.jpg")
![3D"Cuadro](3D"6.HawachUmpierrez_archivos/image002.gif")
Índices primarios de madurez sintáctica =
en
escolares de Las Palmas de Gran Canaria
Primary rates of
syntactic maturity in students of Las Palmas de Gran C=
anaria
=
=
=
Anwar Hawach Umpiérrez
=
Universidad Las Palmas de Gran Canaria
=
anwar.hawach@ulpgc.es
RESUMEN
El presente
artículo expone los resultados de una investigación realizada=
en
la isla de Gran Canaria, España, que persigue analizar la madurez
sintáctica en estudiantes de cuarto de primaria y de segundo de
secundaria. Los objetivos concretos de la investigación fueron calcu=
lar
los índices de madurez sintáctica en estudiantes insertos en =
el
sistema educativo canario, siguiendo los índices propuestos por K. H=
unt,
y establecer las posibles relaciones de estos datos con las variables edad y
sexo. Desde el punto de vista metodológico, se ha adoptado un enfoque
cuantitativo para el análisis de datos, basado en mediciones de
estadística descriptiva. En cuanto a los resultados, la investigaci&=
oacute;n
permitió corroborar que existe una relación directa entre la =
edad
de los estudiantes y su madurez sintáctica y que, por el contrario, =
no
se podrían señalar relaciones significativas entre la variable
sexo y la capacidad sintáctica.
Palabras =
clave: lingüística aplicada, madurez
sintáctica, variabl=
e
sexo, variable edad,
índices de Hunt
ABSTRACT
This article pr=
esents
the results of a research carried out in the Island of Gran Canaria,
Spain. Its purpose was to analyse the syntactic
maturity in forth grade and second high school
students. In particular the aims of this researc=
h were
calculating the rate of the syntactic complexity in students involved in the
educational system in Canary Islands, following the Ke=
llog
W. Hunt´s indexes, and establishing the possible connections in these
measurements regarding the gender and the age. From a methodological
perspective, the analysis has been supported on a quantitative method, base=
d on
descriptive statistics. &=
nbsp;
The results sho=
w the relationship
between the age and the syntactic maturity, and it show the lack of signifi=
cant
connections between the gender and the syntactic ability too.
Key= words: Applied Linguistics, syntactic maturity, sex variable, gender variable, Hunt index<= o:p>
1. INTRODUCCI&O=
acute;N
La investigación que vamos a llevar a cabo se enmarca en el contexto de= los estudios sociolingüísticos en torno a la producción de textos escritos en niños en edad escolar. Con este trabajo pretendem= os analizar los índices de madurez sintáctica de los estudiantes= de Gran Canaria; concebimos la madurez sintáctica como la capacidad de producir estructuras oracionales complejas; se trata, pues, de un estudio y valoración de la complejidad sintáctica en estudiantes de eta= pas obligatorias y, por ello, trabajaremos el desarrollo de la sintaxis y su evolución a lo largo de la vida educativa de los alumnos. Procurarem= os analizar comparativamente qué características revisten las composiciones narrativas de los estudiantes de cuarto de primaria y de segu= ndo de secundaria y encontrar un hilo conductor en las características sintácticas de las producciones escritas de estos alumnos. Se intentará igualmente verificar una posible correlación entre = el desarrollo de la capacidad lingüística para la escritura de tex= tos narrativos con la madurez cronológica que proporciona la evolución en los años de escolarización. Hunt plantea = que “la capacidad de combinar más y más oraciones es señal de madurez y que cuanta más edad tiene un niño más combinaciones puede hacer” (1970:178). Por lo tanto, se juzgará ese grado de madurez dependiendo de las transformaciones que vayan experimentando las secuencias oracionales de los sujetos estudiados y= se hará un cruce entre dicha madurez y la variable sexo.
Al describir el proceso mediante el cual = las oraciones pequeñas crecen para transformarse en oraciones más extensas, Hunt se centra en las llamadas transformaciones generalizadas, conjunto de reglas que permiten derivar las estructuras subordinadas, elípticas o completamente formadas, que considera criterios apropiad= os para describir el desarrollo de la sintaxis. Estas reglas, como se sabe, describen operaciones de inserción, elisión, sustitució= ;n y traslado que actúan sobre dos cadenas subyacentes para juntarlas o incrustar una de ellas en la otra. Debido al carácter cíclico= de las reglas, se pueden aplicar un número indefinido de veces, de mane= ra que dos, tres, cuatro, cinco e incluso diez o veinte oraciones básic= as pueden combinarse para formar una oración más extensa y de ma= yor complejidad en su estructura. (Véliz. 1986:14-15)
&nb= sp; De estas afirmaciones que planteó en la década de los 70 K. Hunt= y que más tarde también recogieron es sus investigaciones M. Véliz (1986) y L. de Olloqui de Montenegro (1991), entre otros, partirá nuestro estudio, que nos permitirá analizar la complejidad de la sintaxis de un discurso y, asimismo, establecer el grado = de madurez que posee un estudiante de determinada edad para construirlo. Procuraremos, de igual modo, contribuir al conocimiento acerca de algunas c= aracterísticas de la adquisición del lenguaje en el contexto de Gran Canaria.
= Concretamente, nuestro estudio aborda la capacidad de cualquier estudiante para producir construcciones elaboradas, según el sistema de su propia lengua. Nos centraremos en niños y jóvenes que cursan su formación dentro del sistema educativo español, en 4º de Educación Primaria y 2º de Educación Secundaria Obligatoria.
&nb= sp;
2.
MARCO TEÓRICO
&nb=
sp;
Dos décadas después de = las investigaciones llevadas a cabo en Tenerife, la situación de la educación en España ha dado un giro sustancial. Las nuevas metodologías de aprendizaje han modificado la dinámica del au= la. Conceptos como “inteligencias múltiples” “competen= cias básicas” “tr= abajo cooperativo” “flipped classroom” “aprendizaje basado en problemas” “gamificación”… y autores como Howard Gardner (199= 3), Johnson & Johnson (1998), Spencer Kagan (2009), entre otros, han proporcionado una nueva visión a la práctica docente, que en muchos foros se califica como más innovadora y motivadora para los alumnos de hoy en día. Estas experiencias didácticas nos permitirán descubrir, en próximos estudios, si la consecución de la competencia lingüística, en concreto la madurez sintáctica, ha experimentado algún tipo de mejor&iacu= te;a en los últimos años. Esta investigación podría resultar provechosa para la elaboración de material y recursos didácticos que activen el desarrollo de la capacidad sintácti= ca en nuestros alumnos. Como afirma Di Tullio, “las informaciones obteni= das podrían aprovecharse para promover el desarrollo de la consciencia metalingüística y metacognitiva al servicio de las práct= icas de comprensión y de producción discursivas” (2000:14). = Con estos pensamientos de base, los interrogantes que dan origen a este trabajo= son los siguientes:
· =
¿Cuáles
son los índices de madurez sintáctica alcanzados por los alum=
nos
grancanarios en 4º de Primaria y 2º E.S.O.? ¿Hay
variación dependiendo del curso escolar en el que se encuentran dich=
os
alumnos?
· =
¿Se
han modificado los resultados desde los estudios de Torres González =
hace
dos décadas?
· =
¿Los
índices de madurez sintáctica varían según el s=
exo
de los sujetos?
&= nbsp; Establecer la u= nidad mínima de estudio había supuesto a lo largo de la historia de= la Lingüística aplicada un obstáculo difícil de resolver, ya que no todos los investigadores consideraban la oración como unidad básica debido a su complicada acotación. Hunt ent= re 1965 y 1967 resuelve esta problemática después de rediseñar las primeras aportaciones de La Brant= (1933) y fija los índices que se deben emplear en el análisis= de la madurez sintáctica.
<= span style=3D'mso-tab-count:1'> Los trabajos de investigación de López Mor= ales (1986) y Véliz (1986) suponen un avance y un referente para las investigaciones posteriores sobre la madurez sintáctica llevadas a c= abo en español. Estos autores proponen analizar los índices prima= rios y secundarios para medirla. Los primeros consisten en hallar las siguientes medidas:
1. Longitud promedio de la unidad
terminal.
2. Longitud promedio de la
cláusula.
3. Promedio de cláusulas por unidad terminal.
1. Promedio de cláusulas
adjetivas por unidad terminal.
2. Promedio de cláusulas
sustantivas por unidad terminal.
3. Promedio de cláusulas
adverbiales por unidad terminal.
4. Promedio de calificativos por un=
idad
terminal.
5. Promedio de posesivos por unidad
terminal.
6. Promedio de frases preposicional=
es
por unidad terminal.
7. Promedio de aposiciones por unid=
ad
terminal.
8. Promedio de infinitivos por unid=
ad
terminal.
9. Promedio de gerundios por unidad
terminal.
10. Promedio de participios-adjetiv=
os
por unidad terminal.
11. Promedio de
participios-predicativos por unidad terminal.
Véliz
plantea la hipótesis de que los índices primarios son medidas
válidas y confiables de madurez sintáctica para textos de
escolares de habla española. Por ello, para este estudio concreto nos
centraremos en los índices primarios, anteriormente citados.<=
/p>
La longitud pro=
medio
de la unidad terminal se consigue dividiendo el total de palabras por el
número total de unidades terminales del texto de cada sujeto. =
Con este
índice se podrá establecer una correspondencia entre la madur=
ez
sintáctica del sujeto y la extensión de la unidad terminal. <=
/span> &nb=
sp; La
longitud promedio de la cláusula se obtiene al dividir el núm=
ero
total de palabras del texto entre el número total de cláusula=
s. =
Este
índice se basa en el supuesto teórico de que la madurez
sintáctica se vincula directamente con el aumento del número =
de
palabras en el interior de la unidad clausal, p=
or lo
tanto, a mayor número de palabras dentro de la cláusula, mayor
complejidad y consistencia sintáctica presentará el discurso
analizado. El
promedio de cláusulas por unidad terminal o índice de
subordinación se obtiene al dividir el número total de
cláusulas entre el número de unidades terminales del texto
analizado. Este índice siempre es mayor que uno, porque en cada unid=
ad
terminal hay por lo menos una cláusula (los casos de oraciones simpl=
es).
Cuando estos índices son mayores, la unidad terminal contiene varias
cláusulas (las subordinadas, por ejemplo). &nb=
sp; La base nocional de este índ=
ice
es que la madurez sintáctica se encuentra estrechamente asociada al
número de incrustaciones o subordinaciones que se manifiesten en la
unidad-t. En consecuencia, si se realiza este cálculo y se obtiene un
índice proporcional igual a una cláusula por unidad-t,
estaríamos frente a un texto formado únicamente por oraciones
simples. En la medida en que ese número supera la base 1, se
inferirá que el sujeto ha incrementado en las unidades-t determinada
cantidad de incrustaciones (Torres González.1992: 56). &nb=
sp; Partiendo,
por tanto, de estos índices primarios para medir la madurez
sintáctica de los textos, nos centraremos en los conceptos huntianos de unidad terminal y cláusula.
=
3.
METODOLOGÍA
3.1 Muestra
Para la realización del presente estudio, tomamos una muestra compuesta por estudiantes de ambos sexos, pertenecientes al nivel de 4º de Educación Primaria y de 2º= ; de Educación Secundaria Obligatoria de la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria.
&nb= sp; Las edades de l= os sujetos de 4º de Primaria oscilan entre los nueve y los diez años. La cantidad total de participantes de este curso asciende a 27 alumnos. La elección de este curso concreto para tomar la muestra se justifica a partir de la siguiente razón: se considera que el cuarto año = de la Educación Primaria constituye un punto de inflexión en la historia académica y de formación de los niños, ya que= se encuentran en el meridiano de la Educación Primaria, ya han adquirido unos conocimientos básicos sobre la expresión escrita y conoc= en los mecanismos básicos de la escritura, según los currículos escolares.
=
; Por
otro lado, las edades de los sujetos de 2º de Educación Secunda=
ria
Obligatoria oscilan entre los trece y catorce años. Participaron un
total de 29 alumnos de este curso. Este curso concreto fue elegido para tom=
ar
la muestra por tratarse del año central de la enseñanza
secundaria obligatoria, los conocimientos primarios sobre comprensió=
n y
expresión ya han sido adquiridos, y los alumnos se encuentran en una
etapa de profundización y perfeccionamiento.
<=
/span>A
continuación, se presenta un cuadrante con los 44 sujetos que se
estudiaron, el curso en el que se encuentran y su edad exacta a la hora de
realizar la prueba.
|
4º Educac=
ión
Primaria |
2º Educac=
ión
Secundaria Obligatoria |
||||
|
SUJETO |
SEXO |
EDAD |
SUJETO |
SEXO |
EDAD |
|
1 |
H |
9 años =
y 4
meses |
23 |
H |
13 años=
y 7
meses |
|
2 |
H |
9 años =
y 7
meses |
24 |
H |
13 años=
y 8
meses |
|
3 |
H |
10 años=
y 2
meses |
25 |
H |
13 años=
y 7
meses |
|
4 |
H |
9 años =
y 3
meses |
26 |
H |
14 años=
y 2
meses |
|
5 |
H |
9 años =
y 3
meses |
27 |
H |
13 años=
y 9
meses |
|
6 |
H |
10 años=
|
28 |
H |
14 años=
y 2
meses |
|
7 |
H |
9 años =
y 8
meses |
29 |
H |
13 años=
y 11
meses |
|
8 |
H |
9 años =
y 5
meses |
30 |
H |
14 años=
|
|
9 |
H |
9 años =
y 4
meses |
31 |
H |
13 años=
y 4
meses |
|
10 |
H |
9 años =
y 9
meses |
32 |
H |
13 años=
y 10
meses |
|
11 |
M |
10 años=
y 2
meses |
33 |
H |
13 años=
y 5
meses |
|
12 |
M |
9 años =
y 5
meses |
34 |
H |
13 años=
y 11
meses |
|
13 |
M |
10 años=
y 1
mes |
35 |
M |
13 años=
y 6
meses |
|
14 |
M |
9 años =
y 6
meses |
36 |
M |
13 años=
y 7
meses |
|
15 |
M |
9 años =
y 8
meses |
37 |
M |
13 años=
y 6
meses |
|
16 |
M |
10 años=
y 2
meses |
38 |
M |
13 años=
y 5
meses |
|
17 |
M |
9 años =
y 6
meses |
39 |
M |
13 años=
y 5
meses |
|
18 |
M |
10 años=
y 2
meses |
40 |
M |
14 años=
|
|
19 |
M |
9 años =
y 5
meses |
41 |
M |
14 años=
y 3
meses |
|
20 |
M |
9 años =
y 9
meses |
42 |
M |
13 años=
y 10
meses |
|
21 |
M |
9 años =
y 9
meses |
43 |
M |
14 años=
y 1
mes |
|
22 |
M |
9 años =
y 6
meses |
44 |
M |
14 años=
y 1 mes |
Tabla
I. Participantes, por curso, sexo y edad al momento de la prueba
Se estima que m=
edir
la madurez sintáctica de estos sujetos significa, de alguna manera,
contribuir al conocimiento de la competencia lingüística que ap=
orta
la enseñanza primaria y la enseñanza secundaria, a la mitad d=
e su
recorrido, en la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria. 3=
.2 Recolección
y tratamiento del corpus Para la recogid=
a de
datos, se procedió a la aplicación, sin previo aviso, de una
prueba de expresión escrita, en febrero de 2017, siguiendo unas paut=
as
que se describen a continuación: Los
profesores encargados de supervisar la tarea explicaron oralmente las
instrucciones que los participantes debían acatar. Las redacciones, =
de
tema libre, se realizaron dentro del horario escolar, en su propia aula, en=
un
tiempo de 40 minutos. La mayoría de los participantes terminó=
sus
escritos en menos tiempo. Desde
un punto de vista estructural, no se registraron entregas de redacciones
incompletas; sin embargo, hubo que descartar determinados trabajos ya que no
llegaban a la cantidad de palabras que se pedía. Para los alumnos
mayores se eligió la cifra de 200 palabras por seguir las mismas pau=
tas
que los estudios realizados en Tenerife hace veinte años. Se
intentó lo mismo en los cursos inferiores, pero no encontramos
suficientes redacciones que cumplieran con el requisito de 200 palabras y se
optó por reducirlo a 130 palabras. Una vez llevada a cabo la
selección de las redacciones, el corpus quedó constituido por=
22
textos narrativos, en ambos cursos. Según se
expuso en el marco teórico, se procedió a la medición =
de
los tres índices primarios en estas redacciones, calculados en
función de las siguientes fórmulas: · Número de
palabras / unidades terminales =3D Longitud promedio de la unidad T · Número de
palabras / cláusula =3D Longitud promedio de la cláusula ·
Cláusula / Unidad T =3D Promed=
io de
cláusulas por unidad T Los
autores afirman que para medir la madurez sintáctica el mejor
índice es la longitud promedio de la unidad T. Seguidamente, la long=
itud
promedio de la cláusula y por últi=
mo, el
promedio de cláusulas por unidad terminal, ya que este último
índice suele ser más inestable que los demás.
Los
procedimientos estadísticos utilizados son de tendencia central (med=
ia 4. RESULTADOS 4.1 L=
ongitud
promedio de la U-T (L/UT) según el nivel de escolaridad Los datos del primer =
tabla
reflejan el primer índice primario para medir la madurez
sintáctica, la longitud promedio de la U-T. CURSOS S CREC. % 4º
Primaria 10.99 4.2 78,95 2º
ESO 13.92 3.29 100 Tabla 2. Longit=
ud de
la unidad terminal Gráfico 1. Longitud de la unidad terminal Los datos obtenidos demuestran que =
la
longitud de la U-T crece a medida que los alumnos avanzaban en su escolarid=
ad:
una media de 10.99 para 4º de Educación Primaria y un 13.92 par=
a el
2º ESO. Y una desviación típica de 4.2 para curso de
primaria, frente a la desviación de 3.29 para el curso de secundaria=
. El
crecimiento (CREC. %) que se muestra en la tabla se halló otorg&aacu=
te;ndole
el 100% al curso mayor analizado, para comparar el crecimiento con el curso
anterior. Observamos, por lo tanto, el gran aumento de casi tres puntos que=
se
experimenta entre la mitad de la primaria y la mitad de la secundaria. 4.2 Longitud pr=
omedio
de la cláusula (L/CL) según el nivel de escolaridad El segundo
índice primario, la longitud promedio de la cláusula, aparece
reflejado en el Tabla 3. CURSOS S CREC. % 4º
Primaria 7,51 1,50 106,52 2º
ESO 7,05 0,88 100 Tabla 3. Longit=
ud de
la cláusula Gráfico =
2.
Longitud de la cláusula =
Los
datos que reflejan la tabla y gráfico anteriores indican una longitud
mayor de la cláusula en el curso inferior y un descenso en la
desviación en el segundo curso de secundaria, que pasa del 1,50 en
primaria al 0,88 en secundaria. En cuanto al crecimiento, vemos un retroces=
o a
medida que sube el nivel de escolarización de los estudiantes. Este
resultado se podrá explicar, en el siguiente apartado, gracias al te=
rcer
índice primario. En la desviación estándar podemos
apreciar una mayor homogeneidad en la longitud de la cláusula que en=
la
longitud de la U-T. 4.3 P=
romedio
de cláusulas por U-T (CL/UT) según el nivel de escolaridad CURSOS S CREC. % 4º
Primaria 1,43 0,34 73,7 2º
ESO 1,94 0,29 100 Tabla 4. Promed=
io de
cláusulas por U-T =
El
tercer índice huntiano de madurez
sintáctica es el promedio de cláusulas por U-T. Es en este
índice donde se podría apreciar la madurez sintáctica =
de
los estudiantes más que en el número de palabras en las unida=
des
terminales o en las cláusulas. Podemos apreciar un aumento de cl&aac=
ute;usulas
por unidades terminales en el curso superior y una menor dispersión =
de
los datos con respecto a la media. Gráfico =
3.
Promedio de cláusulas por U-T 4.4 Índices primarios según la
variable sexo Sexo Masculino Longitud
promedio de la unidad T 10 10,39 3,96 12 11,59 4,44 Longitud
promedio de la cláusula 10 6,88 0,95 12 8,15 2,06 Promedio
de cláusulas por unidad T 10 1,48 0,41 12 1,39 0,27 Tabla 5. &Iacut=
e;ndices
primarios según variable sexo en 4º primaria El análisis de =
los
índices primarios en la composición narrativa de los estudian=
tes
de 4º de Primaria, según el sexo de los sujetos, presenta algun=
as
diferencias. Los estudiantes de sexo
masculino escriben unidades T cuya extensión media es de 10,39 palab=
ras.
De este modo, son superados por la longitud de las unidades T construidas p=
or
las estudiantes de sexo femenino, cuyo promedio de palabras alcanza una
puntuación de 11,59. En cuanto al segundo
índice, el de la longitud de la cláusula, esta
característica se repite: si tenemos en cuenta el número de p=
alabras,
las estudiantes son, a nivel de esta unidad del componente sintáctic=
o,
más maduras que los varones para producir composiciones narrativas.<=
/span> &nbs=
p; Por último, en lo que respecta al número de clá=
usulas
por unidad T, puede interpretarse que no existen diferencias entre los
participantes en cuanto al sexo, pues las puntuaciones que ambos grupos
obtienen no presentan diferencias sustanciales. &nb=
sp; El
Gráfico 4 expone los resultados descritos anteriormente:
=
Después =
de
leer los resultados que se presentan a continuación, observamos que =
los
índices primarios de los alumnos de 2º ESO, según el sex=
o de
los sujetos, presentan, al igual que en etapas anteriores, diferencias
sustanciales. Los varones escriben unidades T más extensas que las
estudiantes; un promedio de 14,6 de los varones, frente al 13,24 de las
mujeres. =
En
lo que se refiere al segundo índice, el alumnado masculino es, a niv=
el
sintáctico, más maduro que el femenino para producir
composiciones narrativas. =
Por
último, en lo que respecta al tercer índice, número de
cláusulas por unidad T, podemos interpretar que no existen diferenci=
as
cuantitativas entre los alumnos de ambos sexos, ya que la media obtenida es=
muy
similar. Pero, igual que en el caso anterior, hay diferencias a favor de los
chicos. Por otro lado, en este segundo curso se
podría señalar que los chicos aventajan a las chicas en todos=
los
índices. Hay que tener en cuenta que este tercer índice es
fundamental y por eso cabría darle una importancia especial. 4.5 Comparación de resultados
según variable sexo Sexo Masculino Nº Nº Longitud
promedio de la unidad T 12 14,6 3,61 13 13,24 2,97 Longitud
promedio de la cláusula 12 7,3 1,16 13 6,8 0,61 Promedio
de cláusulas por unidad T 12 1,98 0,31 13 1,91 0,27 Tabla 6.
Índices primarios según variable sexo en 2º ESO =
Si
unimos ambos resultados podemos establecer una comparación de la
variable sexo en el siguiente tabla. VARONES MUJERES L/UT L/CL CL/UT L/UT L/CL CL/UT 4º E.PRIMARIA=
10,39 6,88 1,48 11,59 8,15 1,39 2º E.S.O. 14,6 7,3 1,98 13,24 6,8 1,91 Tabla 7.
Comparación de los resultados según variable sexo Gráfico =
6.
Comparación de los resultados de los índices según
variable sexo 4.6 C=
omparaciones
con estudios anteriores Por cercanía a nuestras
investigaciones y a nuestra realidad, compararemos los resultados con los
obtenidos por Torres González en Tenerife en 1996. Igualmente, como =
se
comentó en el marco teórico, haremos una comparativa entre
nuestro análisis con los de Hunt, por ser pionero en el en el estudi=
o de
la madurez sintáctica con estos índices; y con los de
Véliz, por ser la primera que trasladó los conceptos huntianos a la lengua española. &nb=
sp; A
continuación presentamos un tabla compara=
tivo
entre los resultados obtenidos en Tenerife y los de este reciente trabajo e=
n la
isla de Gran Canaria. Debido a los cambios de leyes educativas, nos encontr=
amos
con una diferencia de nomenclatura, ya que el 4º de Educación
Primaria de la ley actual era llamado en 1996 4º de E.G.B.; y nuestro
2º de Educación Secundaria Obligatoria se llamaba 8º de E.=
G.B.
No obstante, a pesar de los cambios que puedan sufrir los nombres de las et=
apas
o de los cursos, las edades de los sujetos estudiados es la misma en ambos
casos. Se utilizaron las mismas delimitaciones teóricas e
idénticos criterios metodológicos que han permitido establecer
una comparación directa entre nuestros resultados y los estudios
anteriores. TENERIFE (1996) GRAN CANARIA (2017) L/UT L/CL CL/UT L/UT L/CL CL/UT 4º E.G.B. / 4º E.P. 10,7 5,3 2,1 10,99 7,51 1,43 8ºE.G.B. / 2º E.S.O 12,8 6,3 2,1 13,92 7,05 1,94 Tabla 8.
Comparación de los resultados de los índices primarios en
Tenerife y Gran Canaria Gráfico =
7. Comparación
de los resultados de los índices primarios en Tenerife y Gran Canari=
a =
En la
tabla y en el gráfico anteriores se puede ver reflejada una igualdad=
de
resultados en ambas islas y, por tanto, parece que se puede afirmar un
equilibrio constante en la madurez sintáctica de los estudiantes. =
La
longitud promedio de la unidad T de ambos grupos de estudiantes no presenta
casi diferencias: un pequeño aumento en los estudiantes de Gran Cana=
ria.
Lo mismo ocurre con la longitud promedio de las cláusulas. En lo que=
se
refiere al promedio de cláusulas por unidad T, apreciamos una
disminución en los resultados de 2017. En este índice
habría que destacar el factor tiempo, ya que la diferencia entre amb=
os
es de 20 años, y según los resultados, aunque muy parecidos,
muestran un pequeño descenso en la madurez sintáctica de los
estudiantes grancanarios. &nb=
sp; A
continuación, presentamos una comparación entre los datos de =
Hunt
en 1970, de Véliz (1998), de Torres González (1996) y los
nuestros. La investigación de Hunt en 1970 refleja un campo má=
;s
amplio, al igual que Véliz en 1988, ya que ambos eligieron un total =
de
cinco cursos. El análisis de Torres en 1996 abarca tres cursos (cuar=
to
de EGB, octavo de EGB y COU); y el nuestro, dos (cuarto de Educación
Primaria y 2º ESO). Nos centraremos en aquellos cursos que tenemos en
común. 9 años 13 años Hun=
t (in=
glés) L/UT L/CL CL/UT 5.19 1.04 6.79 1.43 V&e=
acute;liz 198=
8 (es=
pañol) L/UT L/CL CL/UT 5.77 1.27 7.25 1.45 Tor=
res
1996 (es=
pañol) L/UT L/CL CL/UT 5.30 2.17 6,30 2.17 Hawach<=
span
style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif;mso-fareast-fo=
nt-family:
"Times New Roman";mso-bidi-font-family:"Times New Roman";mso-font-kerning:
0pt;mso-fareast-language:ES;mso-bidi-language:AR-SA'> 2017 (es=
pañol) L/UT L/CL CL/UT 7.5=
1 1.4=
3 7.0=
5 1.9=
4 Tabla 9.
Comparación de los resultados de los índices primarios en Hunt, Véliz, Torres y Hawach &nb=
sp; Gráfico =
8.
Comparación de los resultados de los índices primarios en Hun=
t,
Véliz, Torres y Hawach &nb=
sp; Según
ha demostrado el lingüista norteamericano en sus estudios con ni&ntild=
e;os
de habla inglesa y los tres posteriores, con niños de habla hispana,=
los
estudiantes van desarrollando su madurez sintáctica a medida que van
creciendo. Esto se debe a que los sujetos van creando un bagaje
lingüístico con el tiempo que les hace decir más cosas s=
obre
cualquier tema y crean, por lo tanto, oraciones más largas y complej=
as.
Según esto, nuestros resultados pueden volver a corroborar lo predic=
ho
por Hunt, ya que nuestros alumnos siguen madurando sintácticamente
durante sus etapas de aprendizaje. Lo que llama la atención de esta
comparativa es el descenso que experimentan los datos del último est=
udio
con respecto al anterior. Desde las publicaciones de Hunt hasta las de Torr=
es,
nos encontramos con un aumento de los índices primarios en los sujet=
os
estudiados; sin embargo, aunque los dos primeros índices en nuestro
trabajo, superan a los anteriores; nos hallamos en un descenso notable en lo
que al promedio de cláusulas por unidad terminal se refiere.<=
/p>
5.
CONCLUSIONES De acuerdo con =
los
objetivos que se plantearon al principio del artículo, podemos extra=
er
las conclusiones siguientes: · &nb=
sp;
Existe
una relación entre los índices primarios de madurez
sintáctica y la variable nivel de escolarización de los sujet=
os
estudiados, porque las medias van aumentando a medida que los alumnos super=
an
los distintos cursos. · &nb=
sp;
Existe
una relación entre la longitud de la unidad terminal y la edad de los
alumnos, pues la media va aumentando a medida que los sujetos crecen. Las
diferencias de medias en este índice son significativas entre cuarto=
de
primaria (10.99) y segundo de secundaria (13,92). · &nb=
sp;
No se
cumple una relación asociativa entre la longitud de la cláusu=
la y
la edad ya que los cursos superiores presentan una media inferior (7.05) a =
los
cursos menores (7.51). · &nb=
sp;
Existe
una relación entre el promedio de cláusulas por unidad T y la
edad de los sujetos estudiados. Las diferencias de medias en este ín=
dice
son claramente perceptibles entre cuarto de primaria (1,43) y segundo de
secundaria (1,94). · &nb=
sp;
Con respecto a la segunda
hipótesis planteada en nuestro estudio, no podemos afirmar que la
madurez sintáctica en estudiantes de similares características
haya mejorado en las últimas dos décadas. No se aprecia una
evolución sintáctica en los estudiantes canarios, más =
bien
todo lo contrario. No obstante, para corroborar este aspecto, se está
realizando a cabo una investigación más amplia que abarca
más edades de las aquí referidas y que nos pueden dar una
visión más amplia de esta comparación. · &nb=
sp;
En lo
concerniente a la variable sexo de los estudiantes puede afirmarse que no
existen diferencias sustanciales entre los alumnos de distinto sexo a la ho=
ra
de hablar de madurez sintáctica. · =
&nb=
sp;
No ex=
iste
relación entre la longitud de la unidad T y la variable sexo, ya que=
las
estudiantes superan a los estudiantes en 4º de Primaria, mientras que
sucede a la inversa en 2º ESO. · &nb=
sp;
Tampo=
co
se cumple la hipótesis en la longitud de la cláusula, ya que =
en
cursos inferiores, las medias femeninas superan a las masculinas; mientras =
que
en cursos superiores sucede al contrario. Exactamente igual que en el
índice anterior. · =
&nb=
sp;
En el
promedio de cláusulas por unidad T en ambos cursos son los estudiant=
es
varones los que superan a las estudiantes femeninas. · &nb=
sp;
Podr&=
iacute;amos
concluir que la variable sexo no es relevante en la madurez sintácti=
ca
de los estudiantes, ya que no presenta un patrón regular en su distr=
ibución. &nb=
sp; A
la vista de los resultados comparativos con los analizados en Tenerife en 1=
996,
podemos asegurar, fijándonos en las variables estudiadas, que los
currículos actuales de lengua española y el enfoque que se le=
da
a la materia no están contribuyendo de una manera efectiva a desarro=
llar
habilidades en la expresión escrita de nuestros alumnos; se sigue
haciendo hincapié en los conceptos gramaticales y no se está
potenciando la evolución sintáctica en la expresión
escrita de nuestros estudiantes. Como se comentaba en el marco teóri=
co,
habría que encontrar la clave para conseguir aunar todas esas nuevas
tendencias y metodologías didácticas con la capacidad creadora
escrita de nuestros alumnos. Hasta el momento los resultados advierten un u=
so
bastante simple de las construcciones sintácticas, y se puede apreci=
ar
la influencia del estilo oral con sus características concretas en s=
us
escritos y una fuerte influencia de las nuevas tecnologías en su for=
ma
de expresarse a través de la escritura. &nb=
sp; Podemos
asegurar, por tanto, que los estudiantes enriquecen su complejidad
sintáctica a medida que van avanzando en su escolarización.
Gracias a investigaciones sobre madurez sintáctica podremos mejorar =
la
competencia lingüística de nuestros estudiantes y aumentar su
destreza comunicativa. &nb=
sp; Futuros
trabajos, que ya están en marcha, pueden aportarnos nuevos datos sob=
re
la madurez sintáctica de los alumnos grancanarios y darnos una
visión más pormenorizada de la evolución sintác=
tica
de los escolares. REFERENCIAS
BIBLIOGRÁFICAS B=
artolomé
Rodríguez, R. (2016). Madurez
sintáctica: influencia de las TIC en sus índices y estudio
comparativo entre las generaciones pre y post-internet. Tesis doctoral.
Madrid: Universidad Complutense de Madrid. C=
heca
García, I. y Lozano, C. (2002). Los índices de madurez
sintáctica de Hunt a la luz de las distintas corrientes generativist=
as. XVII Encuentro de la AJL (Asociaci&oac=
ute;n
de Jóvenes Lingüistas). Disponible en
https://www.researchgate.net/publication/292982148_Los_indices_de_madurez_s=
intactica_de_Hunt_a_la_luz_de_las_distintas_corrientes_generativistas. Di Tullio, A.
(2000). Una receta para la enseñanza de la lengua: la delicada
combinación entre el léxico y la gramática. Lingüística
en el Aula, nº 4, 7-28. Delicia, D. (2011). Madurez sintáctica y
modos de organización del discurso: un estudio sobre la competencia
gramatical adolescente en producciones narrativas y argumentativas. Onomázein=
,
24 (2011/2), 173-198. Espinet, L.E. (1992).=
Índices de madurez sintá=
ctica
en escritores profesionales puertorriqueños. Tesis doctoral
inédita. Río Piedras: Universidad de Puerto Rico. Hernández, G., Duarte, G. y Espejo, M.
(2013). La madurez
sintáctica en español de los estudiantes de los dos primeros y
los dos últimos semestres de la Licenciatura en Lengua Castellana,
Inglés y Francés de la Universidad de La Salle. Lenguaje, 41 (2013/1), 17-34. H=
errera
Lima, M.E. (1991). Madurez
sintáctica en escolares de la Ciudad de México. Anális=
is
preliminar, en Humberto López Morales (ed.): La enseñanza del español como lengua materna.
Actas del II Seminario Internacional sobre “Aportes de la lingüística a la enseñanza del
español como lengua materna”. Río Piedras: Editoria=
l de
la Universidad de Puerto Rico, pp. 155-169. Hunt, K.W. (1965). Grammatical structures written =
at
three grade leves. Research Report N° 3, Urbana [111]. National Council of
Teachers of English. Hunt, K.W. (1967). Sentence structure used by supe=
rior
students in grade four and twelve and by superior adults. Cooperative Research Project N° 5-0313. Tallahassee [Fl],
Florida State University. Hunt, K.W. (1970). How little sentences grow into =
big
ones. En Lester, M. (ed.) Readings in Applied
Transformational Grammar. New York: Holt, Rinehart y Winston. La Brant, L. (1933). A study of certain language
development of children in grades four to twelve, inclusive. Genetic =
Psychology Monographs 14, 387-491. López Mo=
rales,
H. (1986). Enseñanza de la l=
engua
materna. 2ª ed. Madrid: Playor.=
Olloqui de
Montenegro, L. (1991). La
investigación de la madurez sintáctica y la enseñanza =
de
la lengua materna, en Humberto López Morales (ed.): La
enseñanza del español como lengua materna. Actas del II
Seminario Internacional sobre “Aportes
de la lingüística a la enseñanza del español como
lengua materna”. Río Piedras: Universidad de Puerto Ric=
o,
113-130. Sánchez
Corrales, V.M. (1998). Madurez sintáctica en niños preescolar=
es
costarricenses.
Filologí=
;a y
Lingüística, XXIV (1), 113-120. Torres González, A.N. (1992). M=
adurez
sintáctica en estudiantes no universitarios de la zona metropolitana=
de
Tenerife. Santa Cruz de Tenerife: Universidad de la Laguna. V=
éliz,
M. (1986). Evaluación de la
madurez sintáctica en el discurso escrito. (Tesis de magister).
Concepción: Universidad de Concepción. ![](3D"6.HawachUmpierrez_archivos/image004.gif")
<=
![endif]>) y de variabil=
idad
(desviación estándar S).
![](3D"6.HawachUmpierrez_archivos/image006.gif")
![](3D"6.HawachUmpierrez_archivos/image008.gif")
<=
![endif]>
![](3D"6.HawachUmpierrez_archivos/image010.gif")
![](3D"6.HawachUmpierrez_archivos/image012.gif")
Grá=
;fico
4. Índices primarios según variable sexo en 4º primaria<=
o:p>
![](3D"6.HawachUmpierrez_archivos/image016.gif")
Grá=
;fico
5. Índices
primarios según variable sexo en 2º ESO
![](3D"6.HawachUmpierrez_archivos/image018.gif")
![](3D"6.HawachUmpierrez_archivos/image020.gif")
5.42
9.84
7.33
10.48
10.70
12.80
10.=
99
13.=
92
![](3D"6.HawachUmpierrez_archivos/image022.gif")